Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-4370/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-3025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-204119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бессарабовой Н.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 г.

по делу N А40-204119/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Динамичное решение" на счет ИП Бессарабовой Н.В. в общем размере 2 966 681,50 руб. и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельности (банкротства) ООО "Динамичное решение" (ОГРН 1137746355339, ИНН 7707802450),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Головин В.В., дов. от 18.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. ООО "Динамичное решение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. (ИНН 350401060261). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Динамичное решение" на счет ИП Бессарабовой Н.В. в общем размере 2 966 681,50 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП Бессарабовой Н.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 2 966 681,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бессарабова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-204119/16-123-252Б по заявлению конкурсного управляющего ООО "Динамичное решение" Сафоновой А.Н. к ИП Бессарабовой Н.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ИП Бессарабовой Н.В. в размере 2 966 681,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бессарабовой Н.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 966 681,50 руб. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

08 декабря 2018 г. ИП Бессарабовой Н.В. в адрес Арбитражного суда г.Москвы посредством почтовой связи были направлены письменные возражения по существу спора, в которых ответчик пояснила суду о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были исполнены в полном соответствии с законом и не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, помимо пояснения по делу, ответчиком были представлены следующие доказательства: 1) договор N 3 от 06.04.2014 г.; 2) договор оказания услуг N 4 от 12.04.2014 г.; 3) договор оказания услуг N 5 от 30.05.2014 г.; 4) договор оказания услуг N 14 от 06.06.2014 г.; 5) заявка N 1 от 14.04.14; 6) заявка N 1 от 15.04.14; 7) заявка N 2 от 21.04.14; 8) заявка N 1 от 30.05.14; 9) заявка N 1 от 01.07.14; 10) акт N 1 от 30.04.2014 г.; 11) акт N 2 от 31.05.2014 г.; 12) акт N 3 от 31.05.2014 г.; 13) акт N 4 от 30.06.2014 г.; 14) акт N 5 от 31.07.2014 г.; 15) акт N 6 от 31.08.2014 г.; 16) счет N 1 от 23.04.14; 17) счет N 2 от 13.05.14; 18) счет N 3 от 15.05.14; 19) счет N 4 от 02.06.14; 20) счет N 8 от 23.06.18; 21) счет N 9 от 23.06.18; 22) счет N 10 от 31.07.18; 23) счет N 11 от 31.08.14; 24) акт сверки взаимных расчетов; 25) отчет за май 2014 г.; 26) отчет за май 2014 г.; 27) отчет за июнь 2014 г.; 28) отчет за июль 2014 г.; 29) отчет за август 2014 г.

Почтовое отправление, содержащее возражения ответчика, а также доказательства по делу, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", получены судом 14 декабря 2018 г. Однако представленные ответчиком доказательства не были исследованы судом; обжалуемое определение не содержит упоминания представленных ответчиков доказательств.

Вынося обжалуемое определение, не приняв и не исследовав представленные ответчиком доказательства, нарушив основополагающие принципы права, суд лишил ответчика возможности защищать свои нарушенные права.

Конкурсный управляющий ООО "Динамичное решение" Сафонова А.Н. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-204119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что должник ООО "Динамичное решение" перечислило денежные средства ИП Бессарабовой Н.В. в общей сумме 2 966 681,50 руб., согласно описаниям назначения платежей, перечисления производились за консультационные услуги по договорам N 3 от 06.03.2014 г., N 4 от 06.04.2014 г., N 4 от 12.04.2014 г., N 5 от 30.05.2014 г., N 14 от 06.06.2014 г. Общая сумма денежных средств составила 2 966 681,50 рублей. Сведения, подтверждающие возврат указанных средств, а также подтверждение наличия самих договоров консультационных услуг отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенный должником в пользу ответчика, являются недействительной сделкой в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Срок совершения сделки - не позднее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве (03.11.2016 г.)

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Бессарабовой Н.В. конкурсным управляющим ООО "Динамичное решение" был направлен запрос информации по документам, подтверждающим основания перечисления денежных средств, а также сведения о расчетах с ООО "Динамичное решение" по вышеуказанным сделкам, с указанием суммы, даты расчетов, реквизитов перечисления средств, ответа на запрос не последовало.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч.2 ст.41, ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 г. N 305-ЭС16-13167).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 2 966 681,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 и абз.33 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз.33 и абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку, на дату перечисления денежных средств у должника имелись просроченные более чем на три месяца неисполненные обязательства в размере 11 797 097,76 руб. перед кредиторами и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел при вынесении обжалуемого определения то, что должник по юридическому адресу не обнаружен, также у него не выявлено какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст.61.1 Закона о банкротстве).

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п.4 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п.1 ст.170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу К 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-204119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бессарабовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко