Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7937/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-163844/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7937/2019) ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-163844/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: 1127847094605, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, Люберцы, Парковая д.3, ОГРН: 1027739049689, далее - ответчик) 35484 руб. 35 коп. страхового возмещения, 35 484 руб. 35 коп. неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 07.03.2017 по 15.05.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. на оплату расходов услуг представителя, 2 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Выборгское шоссе, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster г.р.з. Р625ТТ178, собственник Никитченко Дмитрий Валерьевич.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Несенюк Татьяна Аркадьевна, управлявший автомобилем Renault Megane, г.р.з. О861УС178. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ресогарантия" по полису ЕЕЕ0373031944.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0392632721.

11.02.2017 Никитченко Д.В. и ООО "Оптима Плюс" заключили договор уступки права требования в соответствии с которым Никитченко Д.В. - "Цедент" уступил ООО "Оптима Плюс" - "Цессионарий" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

14.02.2017 ООО "Оптима Плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

22.02.2017 по заказу страховщика АО "Технэкспро" в присутствии собственника автомобиля произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало 09.10.2017 в адрес страховой компании была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

К заявлению был приложен договор цессии от 11.02.2017, заключенный потерпевшим Никитченко Д.В. (цедентом) и ООО "Оптима Плюс" (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с Компании в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 12.01.2017. Письмами от 11.04.2017, 16.06.2017, 24.08.2017 страховщик запрашивал у истца о необходимости предоставить дополнительные документы.

ООО "Оптима Плюс" и ЗАО "Правовые технологии" заключили договор уступки права требования Р625ТТ178 от 10.05.2018 в соответствии с которым ООО "Оптима Плюс" (цедент) уступил ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника (Петричук В.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 35 484 руб. 35 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

06.11.2018 страховщику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить 35 484 руб. 35 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. услуги по составлению независимой экспертизы. К указанной претензии был приложен договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между ООО "Оптима Плюс" (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного результате ДТП от 12.01.2017, автомобилю Renault Duster г.р.з. Р625ТТ178, возникшее у цедента на осознании договора цессии от 11.02.2017 г. Также к претензии были приложены акт осмотра автомобиля от 11.02.2017 N 2018-09-07 и составленное на его основании экспертное заключение ИП Петричук В.Е. от 17.09.2018 N 2018-09-07, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 000 руб. с учетом износа

Отказ Компании от выплаты суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд первой инстанции, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного после 27.04.2017; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не доказано, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0392632721.

В соответствии с данными РСА дата заключения договора по указанному полису 02.12.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) не соответствует материалам дела.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденное ТС было осмотрено Ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 22.02.2017 N 14750342 с участием потерпевшего.

На основании указанного акта осмотра по заданию Ответчика АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 300 руб.

Вместе с тем доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ответу Ответчика на претензию Истца от 15.11.2018 N 04/25861, Истцу отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку на момент рассмотрения претензии страховщиком не получено подтверждение первоначальным кредитором о переходе прав требования по договору уступки прав требований от Никитченко Д.В. к ООО "Оптима Плюс" (уведомление о переходе прав требования оригинал или надлежащим образом заверенная копия); а также, по мнению страховщика, договор цессии от 10.05.2018, заключенного между ООО "Оптима Плюс" (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Вопреки доводам ответчика, представленные договора цессии содержат исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", за повреждения транспортного средства - Renault Duster г.р.з. Р625ТТ178 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.01.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Выборгское шоссе, д. 56.

Оба договора цессии, а также уведомления о переходе прав требования были представлены страховщику, и имеются в выплатном деле представленном Ответчиком в материалы дела в качестве электронных копий.

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

- в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Анализ документов имеющихся у Ответчика в выплатном деле представленном суду, свидетельствует об отсутствии у Ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком не представлено, равно как и наличия обстоятельств препятствующих совершению действий направленных на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требования Истца следует признать обоснованными по праву.

Обращаясь с иском, Общество ссылается на экспертное заключение эксперта-техника (Петричук В.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с которым с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 35 484 руб. 35 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение АО "Технэкспро" составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 22.02.2017 с участием потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 N 432-П (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника (Петричук В.Е.) не принимается судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 11.02.2017 проведенного без участия Ответчика и до обращения потерпевшего к страховщику. При этом при осмотре ТС экспертом Ответчика потерпевший возражений и замечаний относительно сведений указанных в акте осмотра не заявлял.

Основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику у истца отсутствовали.

На момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П).

Согласно пункту 7 Правил N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства

Более того, осмотр транспортного средства проводился не только до истечения предоставляемого пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ответчику 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, но и до получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Поскольку экспертное заключение Ответчика составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 22.02.2017 с участием потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 N 432-П, доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта - 30 300 руб., определенного экспертным заключением АО "Технэкспро".

Поскольку размер страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика определено в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что претензия Истца о возмещении ущерба от 06.11.2018 с приложением всех необходимых документов, получена Ответчиком 06.11.2018.

Доказательств предоставления Истцом всех документов предусмотренных законом при подаче заявления о страховой выплате до 06.11.2018 материалы дела не содержат.

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 484 руб. 35 коп. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 07.03.2017 по 15.05.2018, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 28.05.2018 N 28/05-2018-06, платежное поручение N 676 от 28.05.2018.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в размере 3 740 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) соответствуют критерию разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Ответчика в размере 1 212 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-163844/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" (ОГРН: 1127847094605) страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 743 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 212 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева