Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13251/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВСТО-НефтеГаз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г.

по делу N А40-109097/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО "ВСТО-НефтеГаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 100 458 518 руб. 70 коп., по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М., дов. от 19.10.2018 г.,

от ГК АСВ - Магда А.В., дов. от 01.03.2019 г.,

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018 г.,

от АО "ВСТО-НефтеГаз" - Ахмедов А.А., дов. от 08.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении заявления АО "ВСТО-НефтеГаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 100 458 518 руб. 70 коп. - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ВСТО-НефтеГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-109097/18, принять новый судебный акт о включении требования АО "ВСТО-НефтеГаз" в размере 100 458 518 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Матюшкинская вертикаль".

В жалобе заявитель указывает, что 20.02.2019 г. кредитор ознакомился с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 18.02.2019 г., им были обнаружены несоответствия, что нарушает объективность отраженных и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении данного дела.

Так, представитель кредитора (заявителя) не заявлял ходатайства о приобщении письменных пояснений, и ни о каких письменных пояснений суду не озвучивал. Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, таких как товарные накладные и транспортные накладные, однако суд это не отразил в протоколе судебного заседания. Приобщаемые кредитором дополнительные документы не относились к письменным пояснениям (объяснениям) лица.

21.02.2019 г. кредитор обратился в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 18.02.2019 г. Однако суд, в нарушение п.8 ст.155 АПК РФ, в установленный срок не вынес определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Из определения суда от 18.02.2019 г. следует, что отказ во включении требования был основан на отсутствии, по мнению суда, в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору поставки, а именно, отсутствии товарных накладных и иных документов, подтверждающих факт поставки.

При этом суд в определении ссылается на то, что протокольным определением кредитору было отказано в приобщении документов поскольку, по мнению суда, в нарушение определения суда от 28.11.2018 г. и п.4 ст.65 АПК РФ, дополнительные документы не были заблаговременно поданы в суд и в адрес заинтересованных лиц.

Заявитель с данным выводом суда не согласен, считает его несостоятельным в связи со следующим.

В определении суда от 28.11.2018 г., на которое ссылается суд, в нарушении ст.ст.133, 135 АПК РФ суд не предложил представить дополнительные доказательства, а вместо этого указал, что лица, участвующие в деле, могут представить в суд письменные пояснения в срок до 04.02.2019 г., в определении арбитражного суда от 28.11.2018 г. ни о каких дополнительных документах не идет речи, таким образом, на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству для суда было достаточно доказательств, которые бы подтверждали фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору поставки.

Отказывая в приобщении дополнительных документов (товарные накладные, транспортные накладные) на состоявшемся 18.02.2019 г. судебном заседании по рассмотрению требования, суд, в нарушение процессуальных норм, не оказал содействия кредитору и воспрепятствовал в приобщении в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих факт поставки. Также суд без каких-либо законных оснований, в нарушение процессуальных норм, отказал кредитору в приобщении дополнительных документов, что привело к неполному судом выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию незаконного и необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ВСТО-НефтеГаз", определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Матюшкинская Вертикаль", ГК АСВ, ФНС, АО "ВСТО-НефтеГаз", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, с учетом того, что дополнительные документы заявителем не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованных лиц заблаговременно, в нарушение п.4 ст.65 АПК РФ и определения суда от 28.11.2018 г., протокольным определением заявителю было отказано в приобщении в материалы дела документов. Доказательств невозможности заблаговременного представления доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение кредитором своих обязательств по договору поставки - товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВСТО-НефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко