Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1454/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-12829/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1054800517221, ИНН 4823027220) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) о взыскании 176000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2018 по 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 176 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2018 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гермес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у истца прав на передачу в аренду спорного помещения, поскольку согласно данным из Росреестра, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе ответчик просил истребовать у ответчика правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 "а".

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 между ООО "Гудвин" (арендодателем) и ООО "Гермес" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее - договор), согласно которому ООО "Гудвин" предоставило ООО "Гермес" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 8 площадью 22,0 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.6 "а" (далее - объект аренды), а ООО "Гермес" обязалось своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 5 раздела 5 договора ежемесячная стоимость аренды составляет 22 000 руб., которую арендатор обязан вносить до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. |

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 23.05.2018 в сумме 22 000 рублей. Задолженность ответчика за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 составляет 176 000 руб.

25.09.2018 и 18.12.2018 истцом в адрес ООО "Гермес" были направлены претензии об оплате задолженности.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без ответа, ООО "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика (акт приемки-передачи от 01.06.2016). Факт пользование ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 176 000 руб. за период с 28.02.2018 по 31.10.2018.

В обоснование отсутствия обязанности вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением ответчик ссылался на отсутствие у истца прав на передачу в аренду спорного помещения, поскольку согласно данным из Росреестра, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Вместе с тем, из пункта 12 указанного Постановления Пленума следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество.

При разрешении спора арбитражным судом области установлено, что договор аренды является заключенным, имело место его реальное исполнение, арендатор пользовался объектом аренды с 01.06.2016 и вносил за это плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало, при передаче помещений в аренду между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, в договоре аренды указан адрес арендуемых помещений и их площадь.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО "Гермес" в пользу ООО "Гудвин" 176 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающего документа на объект недвижимости, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 "а".

С учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционным судом отклонено данное ходатайство ООО "Гермес", ввиду следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу, необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12829/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова