Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7892/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-161376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2019) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-161376/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

3-е лицо: Гуляева Татьяна Алексеевна

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.11.2018 N 4928, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 23.11.2018 N 2354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуляева Татьяна Алексеевна (далее - Гуляева Т.А., 3-е лицо).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Банком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен Договор коллективного страхования N 1235 (далее - Договор коллективного страхования, л.д. 34), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное Договором страховаое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Сторонами согласованы Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (Приложение N 1 к Договору коллективного страхования).

Согласно пункту 6.4.8 Договора коллективного страхования страхователь (Банк) обязан информировать застрахованных об Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" при подключении к Программе страхования.

11.05.2018 между Гуляевой Т.А. и Банком заключен кредитный договор N 625/0018-0872029 сроком на 60 месяцев на сумму 455 696 руб., с процентной ставкой 13,5 годовых.

Одновременно на основании своего заявления Гуляева Т.А. включена на платной основе в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Как следует из заявления на страхование (л.д. 31), страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк, застрахованным лицом - Гуляева Т.А., срок страхования 60 месяцев.

25.06.2018 между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору коллективного страхования (л.д. 52), пунктом 3.3 которого Приложение N 1 изложено в новой редакции.

Пунктом 6.2.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" установлено, что страхование прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии Страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного Страхователем будет получено заявление Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Придя к выводу о том, что при подключении к программе страхования Банк не предоставил Гуляевой Т.А. необходимую и достоверную информацию об Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2018 к Договору коллективного страхования, в том числе о пункте 6.2.1, административный орган посчитал, что Банком нарушены положения статьи 8, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001), подпункта 5 пункта 6 статьи 6, абзаца 3 части 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 N 5750 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 23.11.2018 N 4928 Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. Представлением от 23.11.2018 от 23.11.2018 Банку предложено принять меры по устранению выявленного правонарушения, об исполнении сообщить в Управление.

Не согласившись с правомерностью постановления и представления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как следует из заявления Гуляевой Т.А. (л.д. 31), на включение в число участников программы страхования, до оформления заявления Банком до Гуляевой Т.А. доведена следующая информация:

- приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы

страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на иных условиях;

- о возможности свободного выбора осуществления страхования путем

присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика;

- об условиях страхования, а также возможности в любой момент ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка - www.vtb.ru.

Подписав Заявление на страхование, заемщик подтвердил следующее:

- заемщик приобрел услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе;

- заемщик ознакомлен и согласен с условиями страхования.

От застрахованного каких-либо заявлений/запросов о разъяснении положений, содержащихся в Условиях страхования, не поступало. Действующие на момент подписания заявления (11.05.2018) Условия страхования были размещены на сайте Банка (https://www.vtb.ru/personal/kredit-nalichnymi/informacija-dlja-zaemshhik ov/strahovanie/).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 8 и 10 Закона N 2300-1 при подключении Гуляевой Т.А. к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию об услуге. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, после подписания Заявления на страхование (11.05.2018) между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено дополнительное соглашение от 25.06.2018 N 1 к Договору коллективного страхования, которым согласованы новые Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

По условиям пункта 5 Дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 1 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из Дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 1 не следует, что стороны отдельно оговорили условия о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения Дополнительного соглашения, а следовательно, положения дополнительного соглашения N 1 не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, то есть до 25.06.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения Дополнительного соглашения от 25.06.2018 N 1 не распространяются на договор, заключенный 11.05.2018 между Банком и Гуляевой Т.А., а следовательно, оснований и для индивидуального доведения о заключении между Банком и Страховщиком дополнительного соглашения до застрахованного ранее лица не имелось.

Из оспариваемого постановления следует, что Банку вменено непредоставление необходимой и достоверной информации об Условиях по страховому продукту, являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2018 к Договору коллективного страхования, при подключении Гуляевой Т.А.программе страхования.

Вместе с тем, при подключении Гуляевой Т.А. к программе страхования данные условия не могли быть доведены, поскольку Дополнительное соглашение от 25.06.2018 N 1 на момент подключения Гуляевой Т.А. к программе страхования не существовало, а было заключено спустя месяц. Правоотношения Гуляевой Т.А. с Банком регулируются положениями того договора, который действовал на момент подписания. Как было указано ранее, Условия, действующие на момент подключения Гуляевой Т.А. к программе страхования, до заемщика доведены, о чем свидетельствует подпись Гуляевой Т.А на заявлении.

Таким образом, Управлением не доказаны событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спор между Гуляевой Т.А., ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком касательно досрочного прекращения страхования с полным возвратом страховой премии носит исключительно гражданско-правовой характер и должен разрешаться в суде общей юрисдикции. Навязывание потребителю условий, нарушающих его права образует состав иного правонарушения (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) и оспариваемым постановлением Банку не вменяется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.11.2018 N 4928.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу N А56-161376/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.11.2018 N 4928 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 23.11.2018 N 2354.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова