Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-5846/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-129330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н. С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Волков А. М., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Барбашин А. В., по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5846/2019) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-129330/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Юпитер-Автосервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным уведомления от 07.09.2018 N 58220-32/18 об отказе от договора аренды от 31.07.2009N 17/ЗК-05102,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Автосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 07.09.2018 N 58220-32/18 об отказе от договора аренды от 31.07.2009 N 17/ЗК-05102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции нормы статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений условий договора ввиду истечения годичного срока с момента привлечения Общества к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что Постановление об административном правонарушении является лишь доказательством нарушения Обществом условий договора и доказательством правомерности направления Учреждением уведомления об одностороннем расторжении договора.

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 31.07.2009 N 17/ЗК-05102, по условиям которого Учреждение (арендодатель) передало Обществу (арендатору) земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0410304:1108, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, уч.6 (юго-западнее пересечения с Богатырским проспектом) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется истцу в целях использования под павильон автосервиса.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 3, установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 07.01.2020.

Письмом от 07.09.2018 N 58220-32/18 (далее - уведомление) Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4.5 в связи с нарушением Обществом пункта 4.3.13 договора, сославшись на то, что постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.01.2017 N 003-2917/П-16-20 о назначении административного наказания, вступившим в законную сиу 31.01.2017, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным и нарушает права и законные интересы арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3.13 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 3) предусмотрена обязанность арендатора, при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора.

Статья 8.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность при несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, датой начала исчисления момента назначения административного наказания, является дата вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.01.2017 N 003-17/П-16-20 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.01.2017 N 003-2017/П-16-20 вступило в законную силу 31.01.2017.

В связи с тем, что годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек 31.01.2018, следовательно, на момент направления Учреждением уведомления от 07.09.2018 N 58220- 32/18, Общество не было привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно пункту 4.3.13 договора, арендатор обязуется при использовании земельного участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт - Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Общества к ответственности на основании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.01.2017 N 003-17/П-16-20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом устранены предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов на момент принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств привлечения Общества к административной ответственности за повторное нарушение требований законодательства Российской Федерации и Санкт - Петербурга, в связи с несоблюдением требований водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также неисполнением предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку Обществом допущено однократное нарушение пункта 4.3.13 договора, исходя из того, что уведомление от 07.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Учреждением в адрес Общества спустя год и восемь месяцев после вынесения постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.01.2017 N 003-2917/П-16-20 о назначении административного наказания, вступившего в законную сиу 31.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, уведомление от 07.09.2018 N 58220-32/18 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения договора аренды от 31.07.2009 N 17/ЗК-05102, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-129330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н. С. Полубехина И.А. Тимухина