Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18347/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-259290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-259290/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Бездарев В.Н. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 N 03.217169ГВС в размере 1 165 299,21 руб., неустойки в размере 121 007,73 руб., а также неустойки, рассчитанной с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик, потребитель) заключен договор от 29.11.2017 N 03.217169ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период апрель-июнь 2018 года поставил ответчику, а ответчик принял горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 1 165 299,21 руб., неустойки в размере 121 007,73 руб., а также неустойки, рассчитанной с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете размера задолженности учел произведенные ответчиком оплаты (л.д. 18).

Кроме того, истцом выставлены объемы горячей воды исходя из норматива потребления, что подтверждаются выставленными в адрес ответчика счетами, в которых указан тип расчета "норматив", в связи с чем расчет объемов горячей воды рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, заключенного с ответчиком.

В отношении довода о неверном расчете неустойки, судом установлено, что порядок расчета неустойки для управляющих организаций, предусмотренный ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" идентичен порядку расчета неустойки по п. 9.3 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из ставки 1/300 в течение 60 дней, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, из ставки 1/170 в течение 30 дней, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, начисление неустойки произведено исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-259290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина