Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-3061/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А27-27684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3061/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу N А27-27684/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Новосибирский завод энергетических технологий" (630111, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 273, офис 303, ОГРН 1155476081804, ИНН 5406589227) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 3 282 769,73 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Новосибирский завод энергетических технологий" (далее - ООО ПО "НЗЭТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 3 258 000 задолженности, 24 769,74 рублей пени за период с 24.10.2018 по 29.11.2018, а также 39 414 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Также ООО ПО "НЗЭТ" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей, почтовых расходов в сумме 477,83 рублей (л.д. 35, 63, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО ПО "НЗЭТ" взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2017 N 979 ЮК/17 в сумме 3 258 000 рублей, пени в сумме 24 769,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 414 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, почтовые расходы в сумме 477,83 рублей, всего 3 374 661,56 рублей.

Не согласившись с данным решением в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются сопутствующими оказанию юридических услуг; при определении расходов на оплату услуг представителя необходимо также учесть стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности установленные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что все возражения ответчика ссуд первой инстанции проанализировал и учел в судебном акте. Истец отмечает, что указание ответчика на отсутствие спора по существу требований не соответствует действительности, неявка представителя ответчика в заседания не свидетельствует о признании им иска, а также не влечет уменьшения объема оказанных услуг, возражения ответчиком направлялись, судебные заседания назначались. Позиция ответчика является непоследовательной, что подтверждает и отсутствие контррасчета с его стороны.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ПАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ООО ПО "НЗЭТ" (поставщиком) заключен договор поставки N 979 ЮК/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора установление, изменение цены товара, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 2 от 01.06.2018 стороны согласовали поставку ячейки высоковольтной наружной установки ЯКНО-6 (воздух-воздух), ячейки высоковольтной наружной установки ЯКНО-6 (воздух - кабель) на общую сумму 3 258 000 рублей на следующих условиях: - срок поставки в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации; возможна досрочная поставка; - покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата 100% от суммы товара в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по настоящей спецификации на склад покупателя, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО ПО "НЗЭТ" по товарной накладной N 6 от 22.08.2018 осуществило 24.08.2018 в адрес ПАО "Южный Кузбасс" поставку товара, согласованного в спецификации N 2.

Покупатель полученный товар в установленные спецификацией N 2 срок не оплатил, задолженность составила 3 258 000 рублей, о чем составлен и подписан ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Претензии истца от 24.10.2018 исх. N 471, от 31.10.2018 исх. N 480 о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО ПО "НЗЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ООО ПО "НЗЭТ" заявило о распределении по делу судебных расходов в сумме 72 323,29 рублей, в обоснование несения которых представило договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Перменевой Юлией Юрьевной.

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику по его заданиям за вознаграждение следующие услуги: - правовой анализ и составление проектов документов (договоров, протоколов разногласий, претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, др.), требующихся заказчику при осуществлении его деятельности (пункт 1.1.1); - анализ законодательства и составление правовых заключений относительно правовых рисков в ситуациях, возникающих при осуществлении заказчиком его деятельности (пункт 1.1.2); - представительство в судах, государственных и муниципальных органах власти, организациях всех организационно-правовых форм (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали условия выполнения следующего задания: исполнитель представляет интересы заказчика при осуществлении взыскания в его пользу в судебном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки N 979 ЮК/2017 от 29.08.2017 и спецификации N 2 от 01.06.2018 к указанному договору, заключенным между заказчиком и ПАО "Южный Кузбасс", а также сумм неустойки, судебных расходов, в связи с чем оказывает следующие услуги: выполняет правовой анализ документов, относящихся к заданию, действующих положений законодательства и судебной практики по аналогичным делам, формирует и согласовывает с заказчиком правовую позицию по делу (пункт 1.1); выполняет подготовку к обращению за разрешением спора в судебном порядке (определение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подсудности, расчет цены иска, размера госпошлины, др.) (пункт 1.2); составляет исковое заявление (пункт 1.3); формирует пакет документов (исковое заявление, приложение к исковому заявлению в соответствии с требованиями процессуального законодательства) для направления ответчику и суду (пункт 1.4); обеспечивает подписание и направление в суд искового заявления с приложениями в установленном действующим законодательством порядке, а также ответчику (пункт 1.5); принимает участие в судебных заседаниях (пункт 1.6).

Стоимость услуг исполнителя, указанная в пунктах 1.1 - 1.5 дополнительного соглашения определена сторонами в пункте 2 соглашения в сумме 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 1.6 дополнительного соглашения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определяется из расчета 15 000 рублей за участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; 30 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области или ином суде за пределами города Новосибирска; расходы исполнителя, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях входят в стоимость услуг исполнителя, в том числе суточные, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на услуги связи, иные (за исключением почтовых расходов, стоимости перевода, нотариального удостоверения документов, сумм пошлин, сборов, иных обязательных платежей заказчика), в том числе в случае необходимого участия в судебном заседании за пределами города Новосибирска.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018, от 14.01.2019, отчетам стоимость оказанных услуг составила 72 323,29, в том числе: 323,29 рублей почтовые расходы, 60 000 рублей участие в судебных заседаниях 14.01.2019, 11.02.2019, 12 000 рублей по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018.

Факт оплаты услуг на сумму 72 323,29 рублей подтвержден платежными поручениями N 270 от 26.12.2018, N 20 от 05.02.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 477,83 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 52 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно того, что не относятся и не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, ПАО "Южный Кузбасс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс".

Доводы ПАО "Южный Кузбасс" об отсутствии оснований для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду обжалования решения суда только в части распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ни действующим процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из приведенных норм права, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

Требование ООО ПО "НЗЭТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 323,29 рублей было разрешено судом первой инстанции по общему правилу в решении от 18.02.2019, то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что решение суда обжалуется в апелляционной порядке лишь в части выводов о взыскании судебных расходов, не является основанием для неуплаты государственной пошлины при подаче соответствующей апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ПАО "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года в обжалуемой части по делу N А27-27684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина