Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2019 г. N 15АП-5652/19

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 г.

дело N А53-32082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Пискунов С.С. (доверенность от 25.02.2019), удостоверение,

от ответчика: представитель Медведев С.В. (доверенность от 11.11.2018), Владиславский А.В. (доверенность от 11.11.2018),

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель: Янин В.В. (доверенность от 13.11.2018, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-32082/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2" (ОГРН 1036161003196 ИНН 6161020601)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Полиграфист" (ОГРН 1036165003731 ИНН 6165049859)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист-2" (далее - истец, СНТ "Полиграфист-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Полиграфист" (далее - ответчик, СНТ "Полиграфист") о признании сооружения (моста), возведенного через реку Темерник в районе садовых участков N 72,70 по ул. Хвойной в СНТ "Полиграфист" и садовых участков N 31 и 35 с кадастровыми номерами 61:44:0010603:35, 61:44:0010603:31 в СНТ "Полиграфист-2", самовольно возведенными строением, сносе сооружения за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (далее - администрация Ворошиловского района), администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - администрация Октябрьского района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом. Каких-либо мотивированных доводов жалоба не содержит.

Иные третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, завил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана необходимостью отнесения спорного объекта-моста, возведенного через реку "Темерник", к объектам недвижимого имущества, а также соответствия моста строительным нормам и правилам, нормам безопасности и жизнедеятельности граждан, определения собственника земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами доказательства в обоснование правовой позиции указывают на полноту материалов и возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/2010 по делу N А63-17407/2009 правовой позицией, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Полиграфист-2" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 15458 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Борко,1 "а", кадастровый номер 61:44:010603:420, вид разрешенного использования - садоводство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14.10.2004, выпиской из ЕГРН от 25.01.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:010603:420 расположен вдоль реки Темерник.

На противоположной стороне реки на земельном участке в рамках кадастрового квартала 61:44:0082501 находится СНТ "Полиграфист".

Между двумя СНТ через балку Темерник проходит мостовое сооружение площадью 12 кв.м.

В ЕГРН сведения о данном объекте не значатся.

Согласно правовой позиции истца в течение 2017-2018 годов СНТ "Полиграфист" самовольно произвело строительство моста через реку Темерник для прохода членам своего садоводства на другой берег реки.

Ссылаясь на то, что возведение данного моста нарушает права и интересы CHT "Полиграфист-2", поскольку один конец моста закреплен на земельном участке, принадлежащем СНТ "Полиграфист-2", что препятствует истцу установлению забора по установленной меже, доступу к части территории садоводства, подъезду пожарной и иных машин, машины для сбора мусора, СНТ "Полиграфист-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений вещных прав истца не допущено.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанием для предъявления СНТ "Полиграфист-2" явилось, по его мнению, возведение моста СНТ "Полиграфист", так как один его конец закреплен на земельном участке, принадлежащем СНТ "Полиграфист-2", что препятствует истцу установлению забора по установленной меже, доступу к части территории садоводства, подъезду пожарной и иных машин, машины для сбора мусора.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ООО "Гео-Дон" от 05.02.2019 N 4-3/42, представленного СНТ "Полиграфист", следует, что специалистами установлены координаты мостового сооружения в соответствии со схемой расположения N 10047 от 04.02.2019 г.

В результате сопоставления полученных координат с архивными данными о межевании садоводческих товариществ выявлено, что мостовое сооружение не входит в границы ни СНТ.

Межевание СНТ "Полиграфист" Октябрьского района проведено в 1996 году, СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района - в 1993 году.

В 2018 году проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков общего пользования СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района.

Расстояние от мостового сооружения до границы садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист" Октябрьского района составляет 13,61 м., расстояние от мостового сооружения до границы садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2" Ворошиловского района составляет 4,64 м.

В соответствии со схемой расположения земельных участков мостовое сооружение, площадью 12 кв.м., которое проходит через балку Темерник, не входит в границы ни СНТ "Полиграфист" Октябрьского района с кадастровым кварталом 61:44:0082501, ни СНТ "Полиграфист-2" Ворошиловского района с кадастровым кварталом 61:44:0010603.

Данное мостовое сооружение расположено на неразграниченных землях, которые относятся к муниципальным землям.

Заключение кадастрового инженера истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что один из концов моста не может быть расположен на земельном участке истца, следовательно, он не обладает правом подачи негаторного иска в материальном смысле, поскольку нарушений его вещных прав путем размещения конструкции на принадлежащем СНТ "Полиграфист-2" земельном участке не допущено ответчиком.

Между тем, полномочий на подачу иска в целях защиты интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц истцу законом не предоставлено, т.е. СНТ "Полиграфист-2" не является легитимным лицом по иску об устранении нарушений прав другого собственника земельного участка.

Его имущественный интерес в удовлетворении исковых требований не следует из материалов дела, как и нарушение его вещных прав.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию администрации города, которая возражает против удовлетворения исковых требований СНТ "Полиграфист-2", что указывает на непризнание управомоченным лицом (собственником муниципального земельного участка) нарушения его вещных прав.

Кроме того, СНТ "Полиграфист-2" в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение (мост) возведено непосредственно ответчиком, им допущено расположение одного из концов моста на не принадлежащем ему земельном участке. Указание апеллянтом на то, что мост возведен в целях прохода членов СНТ "Полиграфист", не свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-32082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист-2" ОГРН 1036161003196 ИНН 6161020601) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева