Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6431/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А53-29305/2018

Судья Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного кооператива "Лада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2019 по делу N А53-29305/2018,

принятое судьей Захарченко О.П.

по иску гаражного кооператива "Лада" (ИНН 6166030522 ОГРН 1056166019733)

к ответчику Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников гаражей: Веснянцева Александра Николаевича, Ширяевой Ирины Геннадьевны, Михальского Анатолия Борисовича, Акименско Ивана Анифатьевича, Гаджиева Али Джамбула Оглы, Колейниковой Надежды Алексеевны, Логинова Игоря Николаевича, Безугловой Алаиды Тимофеевны, Завгороднего Андрея Анатольевича, Алтунова Владимира Леонидовича, Стеблий Елены Ивановны, Сайфутдиновой Лины Михайловны, Грибановой Светланы Витальевны, Заботина Владимира Евгеньевича, Обозной Ирины Николаевны, Музалевой Раисы Герасимовны, Мешковой Натальи Геннадьевны, Крылова Вячеслава Михайловича, Золотарева Валентина Валентиновича, Красноперовой Виктории Николаевны, Шумаева Александра Алексеевича, Крыловой Нины Михайловны, Болдакова Геннадия Борисовича, Есипенко Виталия Григорьевича, Куцуренко Дмитрия Николаевича, Бровченко Николая Владимировича, Бондаревой Аллы Марковны, Карпова Романа Константиновича, Тереховой Натальи Михайловны, Соколова Михаила Николаевича, Гоптарева Сергей Викторовича, Воропаева Владимира Николаевича, Есипенко Тамары Георгиевны, Ларченко Игоря Владимировича, Москаленко Николая Николаевича, Джиниболаевой Лизы Геворковны, Фесенко Василия Васильевича, Махина Ивана Михайловича, Черного Виталия Тимофеевича, Юлгушева Усмана Умяровича, Грибниковой Елены Ильиничны, Ратиевой Татьяны Олеговны, Филимонова Олега Андреевича, Фесенко Николая Васильевича, Маринова Павла Петровича, Романюк Натальи Викторовны, Безбабнова Вячеслава Ивановича, Головиной Людмилы Ивановны, Аванесяна Саркиса Арамовича, Рожкова Дмитрия Сергеевича, Сулина Сергея Владимировича, Пакус Генриха Семеновича, Богданова Геннадия Васильевича, Яндашевского Максима Валентиновича, Фесенко Ольги Владимировны, Бельмесова Сергея Ивановича, Ефремовой Елены Александровны, Формальновой Татьяны Алексеевны, Темеревой Ирины Викторовну,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы гаражного кооператива "Лада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-29305/2018 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем третьим лицам по делу.

Определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 15.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

По состоянию на 17.05.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Почтовое отправление N 34498734505767 (определение об оставлении жалобы без движения) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 апреля 2019 года возвратить заявителю.

2. Возвратить гаражному кооперативу "Лада" (ИНН 6166030522 ОГРН 1056166019733) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 0046 от 03.04.2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение N 0046 от 03.04.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Р.А. Абраменко