Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4434/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-25454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА": Харланов А.И., директор, Решение N 1 единственного участника от 07.12.2018, приказ N 8 от 07.12.2018, паспорт; Маскалева С.Л., доверенность от 29.08.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1": Васильев Р.И., доверенность от 06.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-К", Гаприндашвили Заури Ландериевича, публичного акционерного общества "Т Плюс": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2019 года

по делу N А50-25454/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА" (ОГРН 1025900892643, ИНН 5904013034)

к акционерному обществу "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-К", Гаприндашвили Заури Ландериевич, публичное акционерное общество "Т Плюс",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА" (далее - ООО "ПКФ "ЭКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - АО "ЖБК-1", ответчик) о взыскании 2 697 996 руб. 10 коп. ущерба, из которых: 1 258 801 руб. 80 коп. убытков в виде затрат на восстановительный ремонт разрушенной системы отопления помещения, а также размер невыплаченной заработной платы; 1 439 194 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-К" (далее - ООО "Девелоп-К"), Гаприндашвили Заури Ландериевич (далее -Гаприндашвили З.Л.), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019, судья Ю.А.Хохлова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договора N 02/28 от 01.01.2009, апеллянт указал, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями абонента и субабонента; все гарантии, предоставленные законодателем абоненту во взаимоотношениях с гарантирующими поставщиками ресурсов, предоставляются также субабоненту в его взаимоотношениях с абонентом, поэтому истец как субабонент имеет право требовать от ответчика бесперебойного энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, поставки сжатого газа. Приложениями N 2, 3 к договору являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, исходя из которых снабжение ответчика осуществляется по точкам, расположенным в принадлежащем истцу цехе N 3 на расстоянии от наружной стены здания истца. Из материалов дела следует, что авария произошла в помещениях, которые принадлежат ООО "Девелоп-К", то есть на участке сетей с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ответчика. Несмотря на то, что ответчик продал ту часть здания, в которой расположена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик считает, что при наличии действующего договора АО "ЖБК-1" остается ответственным за бесперебойную поставку ресурсов истцу.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно отнес сети, по которым ответчик поставлял истцу ресурсы, к общему имуществу здания. Наличие самого договора, в котором определены границы балансовой принадлежности, опровергает данный вывод суда. К отношениям собственников здания не могут быть применены нормы законодательства, регулирующего отношения собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку здание по ул.Героев Хасана, 42 не отвечает признаками, которое делает его схожим с многоквартирным домом. Таким образом, судом первой инстанции были ошибочно применены нормы права, которые не могли быть применены, не в полном объеме были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства (определены технико-правовые характеристики здания).

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы законодательства о деликтной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика. Требования основаны не на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по бесперебойному обеспечению истца ресурсами, неисполнение данной обязанности не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заявитель полагает, что наличие вины ответчика считается доказанным.

Как указал апеллянт, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим, что неисполнение ответчиком условий договора вызвано умышленными действиями с его стороны, а также не учтено, что авария была устранена в тот же день, другим собственникам подача ресурсов ответчиком была восстановлена.

В жалобе истец просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права 59 АК 437912 от 09.07.2003, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/129278360 от 05.07.2018 серии 59 АК платежного поручения N 1886 от 22.12.2016.

В судебном заседании 13.05.2019 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также письма ООО "ПКФ "ЭКА" N 28 от 18.04.2019, письма Пермского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 71000-091-01-96 от 30.04.2019.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 13.05.2019 третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ЭКА" является собственником встроенных помещений общей площадью 159,5 кв.м. на 2 этаже 2-3 этажного кирпичного здания, а также общей площадью 272 кв.м. в 2-3 этажном вспомогательном панельном корпусе, гараже, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.1999, от 28.02.2001).

В указанном здании находятся также помещения АО "ЖБК-1".

Между АО "ЖБК-1" (Общество) и ООО "ПКФ "ЭКА" (Абонент) заключен договор N 02/28 от 01.01.2009, по условиям которого Общество передает транзитом электроэнергию, теплоэнергию для отопления помещений, холодную воду, отпускаемые снабжающими организациями, и сжатый воздух, а Абонент пользуется электроэнергией, теплоэнергией, холодной водой и канализацией, сжатым воздухом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязалось:

2.1.1 поставлять электроэнергию Абоненту, отпускаемую энергоснабжающей организацией в соответствии с присоединенной мощность 10 кВт по низковольтной стороне;

2.1.2 подавать теплоэнергию для отоплений помещений Абонента в соответствии с режимом подачи тепла теплоснабжающей организацией;

2.1.3 подавать Абоненту холодную воду в соответствии с качеством воды и режимом подачи воды ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья";

2.1.4 подавать Абоненту сжатый воздух в соответствии с режимом работы Общества.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 2.2.2 договора N 02/28 от 01.01.2009 предусмотрено, что Общество имеет право прекратить передачу энергоресурсов полностью или частично после предупреждения Абонента в следующих случаях: за неуплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные настоящим договором сроки; за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии; за недоступ должностного лица Общества к энергоустановкам Абонента или приборам учета; за пользование электроэнергией без согласованной величины электропотребления и мощности; для проведения ремонтов своего оборудования.

Как указал истец, 15.01.2018 АО "ЖБК-1" прекращена подача электроэнергии, теплоэнергии, сжатого воздуха и холодной воды. Прекращение транзитной передачи энергоресурсов привело к невозможности осуществления ООО "ПКФ "ЭКА" производственной деятельности.

12.02.2018 комиссией в составе директора ООО "ПКФ "ЭКА" Харланова А.И., ИП Солокова М.П., директора ООО "УралТеплоСтрой" Постникова С.В., работника АО "ЖБК-1" Полуяновой О.А. составлен акт осмотра разрушения системы отопления помещений ООО "ПКФ "ЭКА".

По результатам произведенного осмотра комиссией сделаны выводы о полном разрушении системы отопления первого и второго этажа в помещениях ООО "ПКФ "ЭКА".

Согласно полученному истцом коммерческому предложению стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 633 100 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате действий ответчика ООО "ПКФ "ЭКА" причинен ущерб, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 02.07.2018 направил АО "ЖБК-1" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 697 996 руб. 10 коп. ущерба, из которых:

- 1 258 801 руб. 80 коп. - реальный ущерб (633 100 руб. 00 коп. - затраты на восстановительный ремонт системы отопления; 658 170 руб. 80 коп. - невыплаченная заработная плата сотрудников ООО "ПКФ "ЭКА");

- 1 439 1974 руб. 30 коп. - упущенная выгода в виде среднемесячного дохода ООО "ПКФ "ЭКА" за 5 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что на ответчика распространяются предусмотренные обязанности гарантирующего поставщика ресурсов отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

АО "ЖБК-1", ООО "ПКФ "ЭКА" являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Героев Хасана, 42.

Принимая во внимание положения статьи 210, 249, 290 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что имеющаяся в здании система отопления предназначена для обслуживания более одного помещения в данном здании, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что система отопления в здании N 42 по улице Героев Хасана г.Перми является общим имуществом, принадлежит истцу и ответчику, а также третьему лицу на праве общей долевой собственности.

То обстоятельство, что ООО "ПКФ "ЭКА" и АО "ЖБК-1" подписаны договор N 02/28 от 01.01.2009, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых установлены ответственность АО "ЖБК-1" по содержанию, обслуживанию и ремонту сетей не может служить основанием для признания права собственности ответчика на систему отопления до точки поставки ресурсов истцу, в том числе, проходящую транзитом через помещения третьего лица.

Истец не представил каких-либо доказательств независимости систем ресурсоснабжения в принадлежащем ему помещении от систем всего здания, наличий отдельных вводов сетей в помещение.

Согласно акту ООО "Девелоп-К" 13.01.2018, в принадлежащих ООО "Девелоп-К" помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42, произошла авария, а именно: порыв труб отопления, в результате чего произошел выход из строя электрического оборудования. На момент составления акта помещение затоплено, в помещении наблюдается пар, электричество не работает; в целях устранения аварии заварена труба отопления.

Факт аварии на сетях отопления в здании по адресу: г. Пермь, ул.Героев Хасана, 42 в январе 2018 года подтверждается также письменными пояснениями третьего лица, Гаприндашвили З.Л., приобретшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 нежилое помещение в указанном здании у ООО "Девелоп-К".

Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 22.10.2018, а также акту приема-передачи к договору подряда от 24.10.2018 подрядной организацией выполнены работы по демонтажу поврежденного участка системы отопления и поврежденного электрооборудования - электрического щита.

Причина порыва трубопровода, расположенного в помещениях третьих лиц, не установлена. Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе в помещениях третьих лиц 15.01.2018 и разрушением системы отопления в помещения истца, которые зафиксированы в акте осмотра разрушения системы отопления помещений ООО ПКФ "ЭКА" от 12.02.2018.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной разрушения системы отопления первого и второго этажа в помещениях ООО "ПКФ "ЭКА" и прекращения производственной деятельности истца в принадлежащих ему помещениях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-25454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова