Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-3576/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-21914/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А46-21914/2018 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 04-02-002278-18 от 20.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 N 04-02-002278-18 Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21914/2018, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуального порядка, поскольку протокол об административном правонарушении не был направлен в течение трех дней в адрес ООО "Агроторг". Заявитель утверждает также, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем просит ограничиться замечанием, прекратить производство по делу.

В письменном отзыве на жалобу Административная комиссия просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в 15 часов 00 минут должностным лицом Административной комиссии установлено, что ООО "Агроторг" допущено нарушение статей 211, 258.1, Правил благоустройства, обеспечения Рчистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45, выразившееся в том, что по адресу г. Омск, ул. Масленникова, 25 не оформлен и специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения (магазин "Пятерочка") знаково-информационной системы (вывеска "Универсам Пятерочка").

Изложенные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления от 20.11.2018 N 04-02-002278-18, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 пунктом 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Агроторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменено в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 211 (пункт 3) Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 следует, что по состоянию на 24.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 25 не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения (магазин "Пятерочка") знаково-информационной системы (вывеска "Универсам Пятерочка").

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных Административной комиссии доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018 N 452-оса; объяснением лица, составившего протокол; фотоматериалами; постановлением от 22.11.2017 N 03-02-002036-17 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 29.12.2017.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отклоняя доводы жалобы Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении описания, в чем именно выразилось нарушение и что является архитектурным обликом здания и какие работы, выполненные ООО "Агроторг", не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации и требуют ордер, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель указывает, что им до даты рассмотрения дела об административном правонарушении подано заявление о получении акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружной части стен нежилых помещений в жилых домах в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 25.

Следовательно, Обществу было достоверно известно о том, в чем именно выразилось вменяемое ему в вину нарушение.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент вынесения постановления от 20.11.2018 N 04-02-002278-18 ООО "Агроторг" было привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Агроторг" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Агроторг" требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 направлено обществу в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 90/92, почтовым отправлением и получено заявителем 08.10.2018 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

17.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель юридического лица ООО "Агроторг" - Барышников Алексей Валерьевич по надлежащей доверенности, выданной генеральным директором ООО "Агроторг" Гончаровым СВ. от 15.10.2018, сроком действия до 23.10.2019.

Копия протокола об административном правонарушении была получена 17.10.2018 указанным выше представителем юридического лица ООО "Агроторг". В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Барышникова А.В. о получении копии протокола об административном правонарушении и даны соответствующие пояснения.

Далее Комиссией в адрес юридического лица было направлено определение о вызове ООО "Агроторг" на 20.11.2018 на заседание комиссии. Указанное определение было получено Обществом 13.11.2017 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

20.11.2018 на заседание административной комиссии представитель не явился, дело об административном правонарушении, в связи с надлежащем извещением юридического лица, рассмотрено в отсутствие последнего. Копия постановления об административном правонарушении направлена заказным почтовым отправлением также по адресу регистрации юридического лица ООО "Агроторг", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 191025, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" заинтересованным лицом соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа определен правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в минимальном размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФи признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначенное в рамках санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Оставив без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-21914/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов