Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-2358/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-18581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны: Бравкова Д.В., представитель по доверенности от 18.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2019 года по делу N А33-18581/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 85 600 рублей страхового возмещения, 102 720 рублей неустойки за период с 19.01.2018 по 19.05.2018, а также 19 300 рублей расходов на оплату оценки, 48 рублей 29 копеек почтовых расходов, 6913 рублей уплаченной за обращение в суд государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 25.01.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей и почтовые расходы в сумме 190 рублей 91 копейки.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 105 600 рублей, в том числе 85 600 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, а также 6650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 38 000 рублей судебных издержек, 8000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отнесением на него расходов по внесудебной оценке ущерба и размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной и также не может быть возложена на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2019.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов по внесудебной экспертизе и оплате услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2017 в районе 772 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие транспортного средства Nissan XTrail Columbia г/н О648ВН124 (под управлением Шилова Д.В.), транспортного средства КамАЗ 5410 г/н К647УМ24, полуприцеп Kassbohrer г/н НВ5774 53 (под управлением Шмелева Е.Ю.), а также транспортного средства Nissan Almera Classic г/н У064КТ124 (под управлением Овсянниковой О.В.).

Из административного материала следует, что Шилов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan XTrail Columbia г/н О648ВН124, в нарушение пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего произошло ДТП столкновение с автомобилем КамАЗ 5410 г/н К647УМ24, оснащенным полуприцепом Kassbohrer г/н НВ5774 53, и автомобилем Nissan Almera Classic г/н У064КТ124.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan XTrail Columbia г/н О648ВН124 на момент ДТП застрахована в АО "Надежда" (полис ЕЕЕ 1007563987), гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 5410 г/н К647УМ24 застрахована в АО "Надежда" (полис ЕЕЕ 0904688899), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic г/н У064КТ124 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 1001471452).

Согласно акту о страховом случае Овсянникова О.В., как собственник ТС Nissan Almera Classic г/н У064КТ124, 18.12.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 500 рублей (платежное поручение от 09.01.2018 N 74).

Между Овсянниковой О.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Черняк А.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.03.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 (убыток 016103928).

Не согласившись с размером выплаты, Черняк А.Ю. обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю Казанину М.С.

Согласно заключению от 03.04.2018 N 03291/18 стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic г/н У064КТ124 составила 144 067 рублей 50 копеек с учетом износа и 225 383 рубля без учета износа.

Стоимость экспертизы составила 19 300 рублей, оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 03.04.2018 N 12743.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, Черняк А.Ю. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение N 001/19) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 29.03.2018 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 54 500 рублей.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Красэкспертиза" Степанову Александру Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н У064КТ124 на дату ДТП - 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П с учетом износа составляет 140 100 рублей, без учета износа 217 600 рублей.

В отсутствие возражений сторон суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera г/н У064КТ124.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 140 100 рублей.

Учитывая частичную выплату страховщиком страхового возмещения, размер задолженности составил 85 600 рублей (140 100 рублей - 54 500 рублей).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме (с учетом принятых судом уточнений) - 85 600 рублей.

Доводов несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, решение в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 19.05.2018 в сумме 102 720 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд первой инстанции не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве судебных расходов по делу истец просил взыскать 38 000 рублей расходов на представителя, 48 рублей 29 копеек на направление претензии и 190 рублей 91 копейку на направление искового заявления.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018, акт от 24.01.2019, квитанция от 24.01.2019 на сумму 38 000 рублей, чеки ФГУП "Почта России" от 25.04.2018, от 27.08.2018).

Составление процессуальных документов представителем истца подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Поскольку несение расходов на представителя и услуг почтовой связи по направлению претензии и искового заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов в качестве обоснования иного разумного, по мнению ответчика, размера расходов на представителя, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, приняты при иных обстоятельствах, отличных об обстоятельств настоящего дела.

Возражений относительно взысканной судом суммы почтовых расходов апеллянтом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 19 300 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, вопреки доводам апеллянта, правомерно рассмотрено судом как требование о распределении судебных расходов.

Размер таких расходов составил 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 N 12743.

Экспертное заключение от 03.04.2018 N 03291/18, выполненное индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С., соответствуют установленным требованиям, результаты оценки находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизой.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, счел их разумными в сумме 5000 рублей и правомерно отнес расходы по оценке на ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2019 года по делу N А33-18581/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина