Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1809/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-12877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза": Хачатарян А.Х., директора, Носковой Л.Н., представителя по служебному удостоверению N 594;

от Управления имущественных и земельных отношений города Липецка: Селищевой С.А., представителя по доверенности N 3-д от 02.03.2017;

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (ОГРН 1134825000496; ИНН 4825092810) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 по делу N А36-12877/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (ОГРН 1134825000496; ИНН 4825092810) к управлению имущественных и земельных отношений города Липецка (ИНН 4826125402, ОГРН 1164827064270) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" (ИНН 4826007409, ОГРН 1024840841090), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251) о взыскании 1915492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (далее - ООО "Мона Лиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к управлению имущественных и земельных отношений города Липецка (далее - ответчик) о взыскании 1 915 492 руб. стоимости убытков, за проведенную реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-ой Пятилетки, д. 6 пом. 1, с учетом заявления от 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мона Лиза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реконструкция спорного помещения, предоставленного в аренду, была согласована с собственником и произведена на законных основаниях.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Мона Лиза", Управления имущественных и земельных отношений города Липецка. Иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда с нарочным от ООО "Мона Лиза" поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с приложением копии запроса руководителю ООО "Правовая оценка", копии ответа ООО "Правовая оценка" от 30.04.2019, копии документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит апелляционного суда, а также дополнение к апелляционной жалобе.

От управления имущественных и земельных отношений города Липецка через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мона Лиза" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Второе городское жилищное управление" и ООО "Мона Лиза" 25.04.2013 на основании результатов проведенного 12.04.2013 открытого аукциона (извещение N 180313/0046524/01, протокол N27/13) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, - нежилого помещения площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, 6, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 25.04.2013 истец передал, а ответчик принял поименованное в договоре от 25.04.2013 имущество.

Спорный договор был зарегистрирован органами Росреестра по Липецкой области.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Липецка N 286 от 30.11.2017 нежилое помещение N 1, пр\ площадью 95,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, 6 внесено в реестр муниципальной собственности.

Названное нежилое помещение передано обществу 25.04.2013 по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества в доме N 6 по ул. 4-я Пятилетка, с указанием, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и не нуждается в ремонте.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-7999/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А36-7999/2016 МУП "Второе городское жилищное управление г. Липецка" обратилось к ООО "Моно Лиза" с требованием о взыскании 201187 руб. 58 коп., в том числе 190070 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору N 43/2013 от 25.04.2013 и 19117 руб. 22 коп. задолженности по эксплуатационным расходам.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка.

В рамках дела N А36-7999/2016 исковые требования удовлетворены и установлены следующие обстоятельства.

"Между сторонами 25.04.2013 на основании результатов проведенного 12.04.2013 открытого аукциона (извещение N 180313/0046524/01, протокол N 27/13) был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, - нежилого помещения площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, 6, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества. При этом в силу положений пункта 1.2. договора от 25.04.2013. недвижимое имущество будет использоваться под парикмахерскую. Срок действия договора с 25.04.2013. по 24.04.2018 (пункт 2.1. договора от 25.04.2013).

По акту приема-передачи от 25.04.2013 истец передал, а ответчик принял поименованное в договоре от 25.04.2013 имущество.

Из проставленной на договоре отметки видно, что спорный договор был зарегистрирован органами Росреестра по Липецкой области 27.06.2013.

24.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому стоимость арендной платы в месяц с 01.01.2014 составила 20785,96 руб., размер эксплуатационных расходов - 1245,40 руб.

В уведомлении N 534-03-02 от 02.06.2015 истец заявил об одностороннем отказе от спорного договора аренды и указал на необходимость явки для составления акта приема-передачи имущества".

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды в пункте 3.4 стороны предусмотрели, что произведенные арендатором улучшения, как неотделимые, так и отделимые, арендованного имущества являются муниципальной собственностью, и их стоимость возмещению не подлежит.

По правилам пункта 5 главы 3 "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 N 120, пункта 3 главы 3 "Положения о сделках с муниципальным имуществом", принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 N 158, полномочия как учредителя унитарного предприятия, так и собственника закрепленного за последним муниципального имущества, осуществляет отраслевой департамент, а унитарное предприятие выступает арендодателем по договору аренды в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП "Второе ГЖУ" является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

С учетом указанных обстоятельств, договор аренды от 25.04.2013 содержит отметку: "Согласовано: департамент ЖКХ администрации г. Липецка Председатель департамента ЖКХ администрации города Липецка Н.Ф. Корвяков".

В период действия договора аренды ООО АПМ "Архмастер" по заданию ООО "Моно Лиза" разработан генеральный план "Реконструкция нежилого помещения N 1 и входов по улице 4-ой Пятилетки д. 6 в городе Липецке, включающий проект благоустройства территории, ее озеленения, плиточного покрытия, восстановления газона, парковки на 6 машино-мест.

С учетом указанного плана истцом за период действия договора аренды нежилых помещений выполнена реконструкция арендованного помещения и благоустройство прилегаемой территории.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 4.2.3. договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет и без изменения размера арендной платы текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества и мест общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами. Зачет денежных средств, затраченных арендатором на проведение перепланировки, переоборудования, текущий и капитальный ремонт, не подлежит возмещению в счет арендной платы. В случае, если арендатор желает получить льготу по арендной плате при проведении капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества, он обязан обратиться за разрешением на проведение капитального ремонта в комиссию администрации города Липецка по представлению соответствующих льгот в порядке установленном нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в пункте 4.2.8. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан не производить никаких реконструкций, перепланировок и переоборудования недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя и иных лиц (в случае, если согласование с ними обязательно).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что произведенные арендатором улучшения, как неотделимые, так и отделимые, арендованного имущества являются муниципальной собственностью, и их стоимость возмещению не подлежит.

Договор подписан без замечаний и возражений, условия пунктов договора не оспаривались, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценивая обстоятельства заключения договора аренды от 25.04.2013, последующее поведение сторон, арбитражным судом области установлено, что истец (арендатор), как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно того обстоятельства, что произведенные арендатором неотделимые улучшения не подлежат возмещению. Иного истцом не доказано.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, фактически предусмотрев проведение неотделимых улучшений за счет арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованные помещения на момент их получения обществом по договору аренды имели такое техническое состояние, при котором они требовали немедленной реконструкции, в том числе с благоустройством прилегающей территории.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Мона Лиза" ссылалось на то, что именно работы по реконструкции спорного помещения с учетом благоустройства территории в размере 1 915 492 руб. были необходимы для использования арендованного помещения под парикмахерскую.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не обосновал, что у него возникло безусловное право на возмещение произведенных затрат, а также что выполненные им работы являлись необходимыми и правомерными.

Действующее законодательство не содержит понятий, объемов и видов неотделимых улучшений, в результате которых изменяется предмет аренды.

Как следует из содержания письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

По смыслу приведенных выше определений, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, однако его эксплуатационных качества могут улучшаться. При реконструкции, напротив, указанные показатели существенным образом изменяются, что приводит к созданию нового объекта.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в частности, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункты 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что разрешение на проведение работ по реконструкции истцу собственником спорного имущества, а также департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка арендатору не выдавалось.

То обстоятельство, что заявление ООО "Мона Лиза" от 25.07.2013, адресованное директору МУП Второе ГЖУ Бадулину В.И. для разрешения реконструкции нежилого помещения N 1 и входов по улице 4-я Пятилетки д.6 в г. Липецке содержит отметку "Согласовано" директор МУП Второе ГЖУ Бадулин В.И., а также наличие в материалах дела заявления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка может быть расценено как заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта аренды.

Возможность возмещения стоимости капитального ремонта поставлена в зависимость от соблюдения арендатором перечня условий, приведенного в пункте 4.2.3. договора сделки, которые истцом не исполнялись.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 25.04.2013, акт приема-передачи от 25.04.2013, приняв во внимание правовые позиции сторон, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца противоречат условиям подписанного договора.

Принимая во внимание условия заключенного договора в части судьбы неотделимых улучшений, принимая во внимание возможность возврата спорных помещений арендодателю, истец, проводя реконструкцию, действовал на свой предпринимательский риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства позволили суду области прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации проведенных истцом затрат.

Учитывая распределение сторонами договора расходов при производстве улучшений арендованного имущества, результаты заключения эксперта N 01 СТ/01-19, не имеют правового значения для рассматриваемого иска.

Кроме того, как указано арбитражным судом области, указанное экспертное заключение не может быть принято арбитражным судом области в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения относительно ответа на второй вопрос. Работы по благоустройству территории, на которые ссылался истец, и которые экспертом включены в состав неотделимых улучшений нежилых арендованных помещений, не могут быть признаны таковыми и не являлись необходимыми в условиях действующего договора аренды нежилых помещений.

Относительно заявленного в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ходатайства о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведению по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании условий заключенного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 руб., подлежат возвращению истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 по делу N А36-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых