Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-24816 по делу N А36-12877/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-24816 по делу N А36-12877/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по делу N А36-12877/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (далее - общество) к Управлению имущественных и земельных отношений города Липецка о взыскании 1 915 492 руб. убытков за проведенную реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-ой Пятилетки, д. 6 пом. 1, с учетом заявления от 17.05.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление", Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.04.2013, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-7999/2016, суд, руководствуясь положениями статей 431, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что разрешение арендатору на проведение работ по реконструкции собственником спорного имущества, а также Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, не выдавалось; возможность возмещения стоимости капитального ремонта поставлена в зависимость от соблюдения арендатором перечня условий договора аренды, которые истцом не исполнялись, и, признав, что истец, как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно того обстоятельства, что произведенные им неотделимые улучшения не подлежат возмещению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации проведенных истцом затрат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова