Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-7671/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Молчанов И.С. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: 1. Ковалева О.А. (доверенность от 18.04.2019), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2019) Частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-4423/2017(судья Буткевич Д.Ю.), принятое

по иску Частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги"

к 1) ЗАО "СТАРТ"; 2) ООО "Победа"

3-е лицо: ООО "ЭкоСтайл"

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (далее - истец, АНО "Футбольный клуб "Коломяги") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "СТАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Победа" 3 720 553 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, привлечено ООО"ЭктоСтайл".

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, с ЗАО "СТАРТ" в пользу истца взыскано 3659232 руб. 83 коп. ущерба, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "СТАРТ" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2019 с АО "СТАРТ" в пользу истца взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

АО "СТАРТ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (исполнитель) договор от 23.01.2017 N 620/А, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору, акты об оказании консультационных и юридических услуг от 22.05.2018, от 20.02.2018, от 12.01.2018, платежные поручения от 13.07.2017 N 61 на оплату 20 000 рублей, от 23.07.2018 N 204 на оплату 30 000 рублей, от 23.07.2018 N 203 на оплату 50 000 рублей, от 13.08.2018 N 215 на оплату 50 000 рублей, трудовой договор от 22.08.2016.

В пункте 3.1 договора от 03.03.2017 N 02/03-17 установлен следующий размер оплаты за юридическую помощь:

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, суд первой инстанции определил, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из условий договора сумма судебных расходов за представление интересов заказчика в каждой из судебных инстанций определена в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, объем оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождественен.

Так, в суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, уточнение требований, проводилась судебная экспертиза по делу, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции и кассационном суде состоялось по одному судебному заседанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-4423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина