Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-9958/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., заключенного между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", о признании недействительным соглашения от 17.04.2014 г. между ООО "НОВА" и Ивановым А.Г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/11 п-8,8 от 20.06.2013 г. и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

при участии в судебном заседании:

от Иванова Александра Геннадьевича - Кошкин А.А., дов. от 01.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. признан недействительным договор N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; признано недействительным соглашение от 17.04.2014 г. между ООО "НОВА" и Ивановым А.Г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/11 п-8,8 от 20.06.2013 г.; применены последствия недействительности сделки. Взыскана солидарно с ООО "НОВА", Иванова А.Г. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Иванов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу А40-159054/14-88-183"Б" в части признания недействительным соглашения от 17.04.2014 г. между ООО "НОВА" и Ивановым А.Г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г.; взыскания солидарно с Иванова А.Г. вместе с соответчиком в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что решением Троицкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2496/14 от 12.12.2014 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение N 13 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос.Первомайское, ул.Парковая, д.9, корп.3. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением суда установлено, что между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" был заключен договор N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п.Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства, в том числе, нежилое помещение (подвал), расположенные в доме N 7, площадью 8,8 кв.м, проектный номер помещения 11п. 17.04.2014 г. между ООО "Нова" и Ивановым А.Г. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. В соответствии с указанным соглашением Иванов А.Г. приобрел права требования в отношении нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. на нежилое помещение, расположенное в доме в доме N 7, площадью 8,8 кв.м, проектный номер помещения 11п. Он полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав в сумме 220 000 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств, 10 февраля 2014 г. службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации построенному жилому дому присвоен адрес: г.Москва, поселение Первомайское, пос.Первомайское, ул.Парковая, д.9, корп.3. Согласно техническим планам помещений, помещению 11п соответствует помещение N 13.

Троицкий районный суд г.Москвы установил, что спорное помещение представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам является нежилым помещением (подвалом), застройщик не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, чем нарушил права Иванова А.Г., которым исполнены обязанности по оплате, в связи с чем, признал за Ивановым А.Г. право собственности на вышеуказанные помещения.

Таким образом, ООО "Передовые технологии", ООО "Нова", являясь непосредственными участниками спора в Троицком районном суде г.Москвы по иску Иванова А.Г. о признании права собственности на нежилое помещение, каких-либо встречных исков о признании оспариваемого в настоящее время договора и соглашения не заявляли, т.е. считали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. и соглашение 17.04.2014 г. между ООО "Нова" и Ивановым А.Г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. легитимными.

В п.5 соглашения об уступке прав требования ООО "Нова" подтверждает, что обязательства ООО "Нова" по оплате цены объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме. Иванову А.Г. от ООО "Нова" также был передан акт об исполнении обязательства между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова", в котором стороны подтверждают, что обязательство ООО "Нова" перед ООО "Передовые технологии" по оплате цены объекта долевого участия исполнены в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего в своем исковом заявлении указывает, что доказательства оплаты ООО "Нова" стоимости по оспариваемому договору у арбитражного управляющего отсутствуют. При этом данное утверждение не может исключать, что стоимость объекта долевого строительства от ООО "Нова" в ООО "Передовые технологии" оплачена. Об этом, в свою очередь, свидетельствует тот факт, что ООО "Нова" в соглашении об уступке подтверждает, что стоимость объекта оплачена первым участником полностью. Также ранее арбитражным управляющим, в том числе, на собрании кредиторов, предоставлялась информация о том, что документы бухгалтерского учета ООО "Передовые технологии" утеряны. Были также представлены документы из полиции, свидетельствующих об утере Мелеховым Р.Ю. (руководителем ООО "Передовые технологии") документов должника (сопроводительное письмо исх. N 4812-9505 от 22.04.2014 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 г.) При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО "Нова" данного объекта долевого строительства, не может являться установленным и подтвержденным фактом.

Он заявляет об отсутствии в настоящем деле доказательств его недобросовестности и осведомленности о заниженной стоимости приобретаемого ООО "Нова" у ООО "Передовые технологии" имущества. В соответствии с п.2.4 договора N N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2013 года. В соответствии с п.2.4.1 договора, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию): II квартал 2014 года. Дата заключения договора долевого участия - 20 июня 2013 года. Дата заключения соглашения об уступке прав - 17 апреля 2014 года. Он не мог предполагать, в какой стадии готовности был объект долевого строительства на дату договора долевого участия, соответственно, не был осведомлен о возможном занижении стоимости объекта долевого строительства при его приобретении ООО "Нова" у ООО "Передовые технологии".

Он заключал сделку в порядке уступки права по договору участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства между ООО "Нова" и Ивановым А.Г. не была занижена и составляла: 220 000 рублей, что составляет 25 000 рублей за кв.м. Им цена полностью оплачена, что подтверждено актом об исполнении обязательства от 17.04.2014 г.

Соглашение об уступке прав требования зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-07/224/2014-570.

При заключении соглашения об уступке права требования он получил от ООО "Нова" документы, подтверждающие принадлежность ООО "Нова" прав требования к застройщику - ООО "Передовые технологии" в отношении указанного нежилого помещения, в частности, нотариально заверенную копию зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве договора участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова", копию акта об исполнении обязательств ООО "Нова" по договору долевого участия от 28.02.2014 г. Договор участия в долевом строительстве содержит отметку об его регистрации Управлением Росреестра по Москве, он проверил факт регистрации путем обращения в Управление Росреестра по Москве.

Также подтверждением законности совершенного договора уступки является то, что право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ним, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец утверждает, что рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого помещения (подвала), являющегося объектом по договору N П3-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. на дату заключения договоров составляла 30 000 рублей за 1 кв.м. Данное утверждение истец обосновывает информацией ООО "Партнёръ" от 20.08.2018 г. о стоимости имущества с приложениями. Заявитель считает, что данная информация ООО "Партнёръ" от 20.08.2018 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с вышеуказанным законодательством об оценочной деятельности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Иванова А.Г., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (подвал) номер объекта 11п, проектная площадь 8,8кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, трехэтажный 21-квартирный жилой дом N 7.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 88 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 10 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 16.04.2014 г. За N 77-77-17/047/2014-014.

17.04.2014 г. между ООО "НОВА" и Ивановым А.Г. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., в соответствии с которым к Иванову А.Г. перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

19.02.2016 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение N 77-242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный N 7 присвоен почтовый номер: г.Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул.Парковая, 9, корп.3.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать недействительными договоры по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления N 63).

На основании п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". В силу п.8 ч.1 ст.9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона "О защите конкуренции" признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что с момента создания и до 22.04.2014 г. участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90% долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015 г. Одновременно ООО "Строймонолит" являлось участником (доля участия 90%) ООО "НОВА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015 г.

Таким образом, согласно ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" входят в одну группу.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "НОВА" в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Передовые Технологии".

Также правомерно суд указал в обжалуемом определении о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка была заключена в целях вывода из активов ООО "Передовые Технологии" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, представляется правильным.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления. Доказательства оплаты ООО "НОВА" стоимости по оспариваемым договорам в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с п.6 соглашения от 17.04.2014 г., ООО "НОВА" должно передать Иванову А.Г. документы, подтверждающие оплату по договору N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г. Таким образом, как верно указано судом в определении, доказательства фактической оплаты по оспариваемым сделкам должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Утверждение ответчика, что п.5 соглашения от 17.04.2014 подтверждает оплату со стороны ООО "НОВА" по договору N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 в полном объеме, а также доводы ответчика о том, что акт об исполнении обязательств от 28.02.2014 г., подписанный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", является доказательством оплаты по договору NПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., справедливо отклонены судом первой инстанции.

Первичные документы, подтверждающие внесение ООО "НОВА" денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договору N ПЗ-7/11 п-8,8 от 20.06.2013 г., в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт об исполнении обязательств от 28.02.2014 г., подписанный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", является фиктивным, подписанным только с одной целью создать видимость хозяйственной операции, является верным, при этом суд справедливо указал, что сами по себе акт об исполнении обязательств от 28.02.2014 г., соглашение об уступке от 17.04.2014 г. в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектом по договору N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., на дату подписания договора составляла 30 000 рублей за 1 кв. м., при этом ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене.

Согласно п.5.2.3 N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 ст.385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" было разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Нова" не производило оплату по договору N ПЗ-7/11п-8,8 от 20.06.2013 г., в связи чем дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу Иванова А.Г. совершена ООО "Нова" вопреки ограничениям, установленным ст.388 ГК РФ и п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как верно указано в обжалуемом определении, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12.12.2014 г. по делу N 2-2496/2014, на которое ссылается заявитель жалобы, обстоятельства оплаты ООО "НОВА" по договору N ПЗ-7/11п-8,8 не устанавливались, в решении суда от 12.12.2014 г. указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов ООО "НОВА" оплатило цену по оспариваемому договору отсутствует. При этом вышеуказанное решение выносилось судом в заочной форме, т.е. без участия ответчика ООО "Передовые Технологии", и вступило в законную силу 28.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". В течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015 г., временным управляющим назначена Писаренко М.М.

Таким образом, ООО "Передовые Технологии" было лишено возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде г.Москвы.

Доводы Иванова А.Г. о его неосведомленности о заниженной стоимости по договору N ПЗ-7/11 п-8,8 от 20.06.2013 г., о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены без предоставления встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи имущества на рыночных условиях и надлежащего исполнения со стороны ответчиков условий по оплате стоимости договора, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемые сделки следует признать недействительными.

Последствия недейтвительности сделок определены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко