Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6604/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-105991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Наро-Фоминского городского округа: Щербакова И.М., по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Эксперттелеком": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-105991/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа к ООО "Эксперттелеком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Эксперттелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 071 738,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-105991/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 29.12.2017 Администрацией НароФоминского городского округа и ООО "Эксперт Телеком" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.607626 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" в 1-ом полугодии 2018 года.

Форма контракта была предоставлена Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что заказчик (Администрация) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем этапе, путём перечисления стоимости данных услуг на банковский счёт исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта сдачи-приема услуг за соответствующий этап, а также предоставленных Заказчику Исполнителем счета и счет-фактуры на оказанные услуги.

Акты сдачи-приема услуг были Заказчиком подписаны, услуги своевременно оплачены.

Учёт оказанных услуг в Администрации Наро-Фоминского городского округа осуществлялся посредством ведения электронного журнала с отметками о работе установленных видеокамер.

В декабре 2018 года после совещания с представителями Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области Администрации Наро-Фоминского городского округа стало известно, что под Системой контроля оказания услуг (СКОУ) Мингосуправления МО понимает систему, установленную в Министерстве, которая считывает установленные в рамках муниципальных контрактов камеры, подающие сигнал. Информация, отображенная в СКОУ, размещена на портале https://videomosreg.ru, доступ на портал осуществляется через учетную запись, предоставляемую Главным управлением региональной безопасности Московской области.

Согласно отчёту СКОУ, из 214 заявленных исполнителем камер видеоизображение поступало в феврале 2018 - с одной камеры, в июне - с 34. В прочее время - январь, март - май, количество работающих камер составило по данным СКОУ - 0.

Согласно условиям контракта стоимость оказанных услуг определяется в Акте сдачи-приемки услуг расчетным путём, исходя из стоимости единицы услуги 1617,56 рублей, умноженной на объём фактически оказанных услуг согласно измерениям Системы контроля оказания услуг.

Пунктом 2.12. Контракта предусмотрено, что если по результатам измерений СКОУ услуги считаются не оказанными, оплата за услуги, оказанные в соответствующем этапе, не производится независимо от фактического объёма их оказания.

Таким образом, на основании п.2.12 Контракта, учитывая показания СКОУ, оплата услуг по Контракту была произведена ошибочно, переплата составила 7 071 738,08 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения Этапа оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приёмки услуг, составленный по данным СКОУ (система объективного контроля) и подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах, счёт и счёт-фактуру на услуги, оказанные в соответствующем Этапе.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, основанных на измерениях СКОУ, относящихся к условиям исполнения Контракта, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.1. Заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта, при обнаружении несоответствия объёма и стоимости оказанных Исполнителем услуг Заказчик вправе вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Соответствующих вышеуказанным пунктам контракта претензий со стороны истца в адрес ответчика на каждом этапе исполнения контракта не поступало.

Таким образом, Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней провести проверку, принять и оплатить оказанные услуги в соответствующем этапе либо предоставить мотивированный отказ в оплате.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п.2.12 Контракта, и, учитывая показания СКОУ, считает, что оплата услуг по Контракту была произведена ошибочно.

Однако, в соответствии с 2.9. контракта, стоимость услуг, оказанных в соответствующем Этапе, определяется в Акте сдачи-приёмки услуг расчётным путём, исходя из стоимости единицы услуги 1 617,56 руб., умноженной на объём фактически оказанных услуг согласно измерениям Системы контроля оказания услуг (далее - СКОУ).

В соответствии с п. 5.6 Технического задания определены задания к качеству оказания Услуг: Непрерывность и качество предоставления видеоизображения контролируется СКОУ на серверах МЦВД путём получения от СПО статистической информации по каждому видеопотоку.

Контролируемыми параметрами для данных целей являются:

- количество кадров в секунду;

- разрешение видеоизображения;

- деградация видеоизображения;

- изменение сцены обзора;

- отсутствие видеопотока.

В случае отклонения количества кадров в секунду для любого из видеопотоков, поступающих с какой-либо ВК, от указанных в паспорте ВК более чем на 5 кадров в секунду (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) на протяжении времени, превышающем 5 минут подряд, статус работы данной конкретной ВК изменяется на "Неисправность". После восстановления количества кадров в диапазон, не отклоняющийся от указанного в паспорте ВК более чем на 5 кадров в секунду, статус автоматически возвращается к значению "Штатный режим".

В соответствии с п. 1.3 регламента взаимодействия (Приложение N 8 к контракту) определён порядок организации контроля качества оказания Услуг, согласно которому определение качественных и количественных параметров оказания Услуг производится на основе измерений СКОУ, являющейся элементом технологического портала Системы и размещённой отдельными модулями на оборудовании РЦВ (Региональный центр видеонаблюдения ("ЦОД ДПМО-1", Московская область) и МЦВД (Муниципальный центр обработки и хранения видеоданных (комплект оборудования).

Доступ Исполнителя к результатам измерений СКОУ обеспечивается Администратором СПО в рамках организации доступа на технологический портал Системы на постоянной основе в течение всего срока действия муниципального контракта. По умолчанию все контролируемые СКОУ параметры качества оказания Услуг при их надлежащем уровне имеют статус "Штатный режим". Параметры качества оказания Услуг представлены в Приложении N 11 к Техническим заданиям.

В случае обнаружения фактов неоказания Услуг либо ухудшения параметров их оказания в течение фиксированного времени, определённого для каждой конкретной ситуации в соответствии с Приложением N 11 к Техническим заданиям, СКОУ, путём изменения статуса конкретного параметра на "Неисправность", автоматически информирует Исполнителя и Администратора СПО о необходимости устранения сбоя в оказании Услуг.

После восстановления параметров до требуемого в соответствии с настоящими Техническими заданиями значения, СКОУ автоматически изменяет статус данного параметра на "Штатный режим".

Администратор СПО в случае обнаружения каких-либо нарушений в период оказания Услуг вправе, не дожидаясь автоматического срабатывания СКОУ, в ручном режиме установить статус какого-либо параметра на "Неисправность".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет все необходимые технические возможности для своевременной оценки качества поставляемых услуг. Ответчик не может вносить изменения, контролировать и иметь доступ к системе СКОУ без согласия истца. Кроме того, подключение изображения к системе СКОУ, в силу вышеизложенного должно производиться истцом.

Из материалов дела следует, что истцом приняты оказанные услуги ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг за каждый этап предоставления услуг, а именно: акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2018, акт сдачи-приёмки услуг от 28.02.2018, акт сдачи-приёмки услуг от 31.03.2018, акт сдачи-приёмки услуг от 30.04.2018, акт сдачи-приёмки услуг от 31.05.2018, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2018. Возражений, замечаний от Заказчика не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого задания с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания ненадлежащего исполнения по условиям контракта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-105991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова