Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3925/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-27180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Бондаренко И.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2018); Матвеенкова И.А. (паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика, Администрации города Перми: Шардаков И.Н. (удостоверение, доверенность от 11.12.2018);

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Оплетина А.Б. (удостоверение, доверенность от 21.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Администрации города Перми, третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-27180/2018

по иску закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)

к Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Трест Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72: магазин с кадастровым номером 59:01:4410922:432; проходную с кадастровым номером 59:01:4410922:430; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 01:4410922:423; весовую с кадастровым номером 59:01:4410922:425; цех плитки с кадастровым номером 59:01:4410922:424; склад минерального порошка с кадастровым номер 59:01:4410922:427; битумоплавильню с асфальтной установкой с кадастровым номером 59:01:4413652:5242; битумоплавильню с асфальтной установкой с кадастровым номером 59:01:4410922:429; склад минерального порошка и полиэтиленовых труб с кадастровым номером 59:01:4410922:421; столярку с кадастровым номером 59:01:4410922:419; столярку с кадастровым номером 59:01:4410922:428 (далее - спорные объекты).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком и третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72 противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела N А50-20262/2012. При рассмотрении указанного дела, а также дела N А50-4079/2014 судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Также истцом не доказано, что спорные объекты ранее принадлежали его правопредшественнику на каком-либо праве и были возведены в ходе хозяйственной деятельности. Спорные объекты возведены в 1995 году, в связи с чем, ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 является необоснованной. Также истцом не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представленные истцом технические отчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представляют собой результат детального обследования спорных объектов. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-4079/2014, N А50-20262/2012, свидетельствующие об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает на то, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, установлено при рассмотрении дела N А50-20262/2012. У правопредшественника истца в силу закона возникло право собственности на возведенные им объекты, которое в порядке правопреемства перешло к истцу. Возведение спорных объектов начато до 1995 года, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками. Представленные в материалы дела технические отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указывает на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Дзержинского района от 30.06.1999 N 379/12 произведена регистрация истца, созданного путем реорганизации в форме преобразования ТОО "Спецстрой".

ТОО "Спецстрой" было зарегистрировано постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от 31.03.1992 N 73/9.

Постановлением администрации г. Перми от 28.09.1992 N 877 было перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Спецстрой" на земельный участок площадью 10.27 га под производственной базой. 22.09.1992 на основании данного постановления ТОО "Спецстрой" было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что в период с 1993 по 1995 года на указанном земельном участке ТОО "Спецстрой" хозяйственным способом были возведены спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленный иск, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости производственного и административно-бытового назначения, с целью последующей государственной регистрации за истцом права собственности на данные объекты.

Поскольку строительство спорных объектов было начато до 1995 года, эти объекты не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11).

Установив, что ТОО "Спецстрой" построило спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, хозяйственным способом (за счет собственных средств) и обязанность по осуществлению приемки возведенных объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" у него отсутствовала, а также установив соответствие спорных объектов техническим нормам и правилам и их пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, подлежат отклонению. При рассмотрении дела N А50-20262/2012 судами установлено, что свидетельство от 22.09.1992 N 329 о праве бессрочного пользования на землю выдано по установленной форме. Отказывая в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на предоставленном правопредшественнику истца земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, под которые сформированы земельные участки, а также указал, что площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве, поскольку в результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 106 171 кв. м по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца прав на земельный участок, занятый спорными объектами, при рассмотрении указанного дела установлены не были.

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела N А50-4079/2014, по которому требования ЗАО "Трест Спецстрой" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными были оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов также отклоняются. Информация о принадлежности объектов содержится в представленной в материалы дела технической документации. Обоснованных возражений относительно указанной информации в материалы дела не представлено. Также ответчиком не доказано, что возведение спорных объектов было начато в 1995 году и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом технические отчеты не являются надлежащими доказательствами, не принимается. Указанные технические отчеты были исследованы судом первой инстанции, в том числе на предмет допустимости и достоверности, и получили надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих содержащиеся в этих отчетах сведения, подтверждающих невозможность эксплуатации спорных объектов, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.02.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-27180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов