Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4547/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-61761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Геоструктура", - Кетова Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-61761/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640)

к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на проведение инженерных изысканий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - ООО "Геоструктура", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (далее - МБУ "Тагилгражданпроект", ответчик) о признании недействительным решения МБУ "Тагилгражданпроект" от 09.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил" (II этап).

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, решение МБУ "Тагилгражданпроект" от 09.10.2018 исх. N 1247 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил" (II этап) признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Так ответчик указывает, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ (письмо N 854 от 10.07.2018), а истцом до расторжения муниципального контракта указанные нарушения в письме N 854 не были устранены. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно указано основание для расторжения муниципального контракта, а именно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода заявитель жалобы отметил, что из буквального толкования текста уведомления, следует, что основанием для расторжения муниципального контракта послужила именно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), ст. 715 ГК РФ в совокупности с п. 9.2 и 9.3 муниципального контракта.

Заявитель жалобы также полагает, что вина заказчика в увеличении сроков выполнения работ отсутствует, нарушение сроков согласования заказчиком программы работ не является достаточным в обосновании позиции истца.

Кроме того, считает, что письмо N 16-24/165 от 26.06.2018 ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" подтверждает невыполнение истцом работ в полном объеме на момент расторжения контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между МБУ "Тагилгражданпроект" (заказчик) и ООО "Геоструктура" (исполнитель) заключен контракт N 016230000081800023-0925608-01 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул.Красноармейская до ул.Космонавтов, г. Нижний Тагил" (II этап) (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3 контракта установлен в течение 18 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Цена контракта составляет 325 897 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1.4 контракта в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, по причине выявленных недостатков в оказанных услугах, заказчик в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг направляет исполнителю мотивированный отказ, с указанием причин отказа от приема оказанных услуг. Исполнитель после получения отказа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, в срок согласно п. 3.3.5 контракта. После устранения выявленных недостатков исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь предъявить акты приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 09.10.2018 N 1247 отказался от исполнения контракта на основании п. 9.2 и 9.3 контракта, а также в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ст. 34, п. 9, ст. 95 Федеральным законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом добросовестно выполнялись принятые обязательства по спорному контракту, результат работ принят ответчиком, оснований для расторжения муниципального контракта, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 016230000081800023-0925608-01 от 07.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исх.1247 от 09.10.2018 необоснованные, решение является недействительным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания решения от 09.10.2018 недействительным и удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, пришел к выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение изыскательских работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §4, §5 гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.2 и 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ); условием существенного нарушения исполнения контракта, является несоблюдение исполнителем требований п. 1.3 и 3.3 контракта. Несоблюдение требований п. 1.3 и 3.3 приводит к невозможности выполнения контракта и расторжению контракта по решению заказчика (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ)

Как указано в решении от 09.10.2018 N 1247, основанием для одностороннего отказа от контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ установленных контрактом.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что законных оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что соответствующее решение об одностороннем отказе от контракта исх.N 1247 от 09.10.2018 поступило исполнителю 20.10.2018, в то время как результат работ в полном объеме передан заказчику 30.08.2018 по накладной N 007 от 30.08.2018, со справкой о внесенных изменениях, что подтверждается письмом исх.N 096 от 30.08.2018.

Также судом учтено, что 29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом N 038 от 29.05.2018 по накладной N 001 от 29.05.2018 (скриншот электронных писем от 29 и 30 мая 2018 г.); 01.06.2018 заказчику направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по накладной N 2 от 01.06.2018 с сопроводительным письмом N 042 (скриншот электронного письма от 04.06.2018); 18.06.2018 заказчику направлены отчеты по изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям по накладной N 002 от 18.06.2018 с сопроводительным письмом N 047 (скриншот электронного письма от 18.06.2018); 25.06.2018 направлены ответы на замечания по инженерно-экологическим изысканиям, отчеты по инженерным изысканиям, а также акт N 2 от 25.06.2018 о выполненных работах и счет-фактура N 2 от 25.06.2018 (скриншот электронного письма от 25.06.2018); 12.07.2018 письмом N 070 по накладной N 005 от 12.07.2018 направлен буровой (полевой) журнал о проведении инженерно-геологических изысканий: 16.07.2018 были направлены по накладной N 005 от 16.07.2018 с сопроводительным письмом N 071; 27.07.2018 заказчику направлены инженерно-экологические изыскания по накладной N 005 от 27.07.2018 со справкой о внесенных изменениях (скриншот электронного письма от 27.07.2018); 08.08.2018 передан технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по накладной N 005 от 08.08.2018, (скриншот электронного письма); 09.08.2018 передан результат работ - инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изысканиям по накладной N 007 от 09.08.2018 с сопроводительным письмом N 088 (квитанция о направлении документации).

В адрес заказчика направлен акт N 2 от 05.09.2018 о приеме выполненных работ, а также счет-фактура N 2 от 05.09.2018 на общую сумму выполненных работ в размере 325 897,72 руб.

При этом, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не поступало. Представленное в материалы дела письмо N 854 от 10.07.2018 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в письме от 10.07.2018 содержаться только указания на конкретный перечень недостатков, выявленных ответчиком, а также на возможность их устранения. Иного из письма N 854 от 10.07.2018 не следует и ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В подтверждение вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ по контракту в материалы дела представлена переписка сторон о согласовании программ инженерных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

На титульных листах программ указана дата согласования 18.05.2018, фактически согласовано со стороны заказчика 25.05.2018 (как следует из текста письма, направленного по электронной почте 25.05.2018). Выполнение инженерных изысканий без согласование программ не возможно.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтены пояснения истца из которых следует, что в ходе выполнения работ заказчик изменил фактически техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактов. Указание по месту, способу выполнения работ по бурению скважин заказчик также поступило от заказчика с существенным опозданием. В связи с изменением объема работ заказчиком (в июле 2018 г.) необходимо было выполнить дополнительные работы, а также привлечь иных лиц, заключить дополнительно договоры с третьими лицами на лабораторные исследования проб, подготовку информационно-аналитических материалов по геологии и недропользованию (в августе 2018 г).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заказчиком фактически не была исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному согласованию документации, в состоянии, соответствующей условиям контракта и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ.

Также 13.05.2018 в адрес заказчика была направлена программа работ. 25.05.2018 от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Вместе с тем, заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения N 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м. от поверхности земли. Вместе с тем, заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м.

При этом, по состоянию на 29.05.2018 со стороны заказчика не была представлена согласованная программа работ, которая ранее направлялась исполнителем.

Как указано на титульных листа программ, они были согласованы заказчиком 18.06.2018. Таким образом, исполнитель имел право начинать выполнение работ по контракту только с 18.06.2018. Вместе с тем, в силу возложенных контрактом обязанностей на общество, исполнитель приступил к работам без указанной программы.

При указанных обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по контракту в связи с несвоевременным выполнение заказчиком обязанностей предусмотренных контрактом.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения заказчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель не может считаться просрочившим, так как, не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, ответчика).

Поскольку неисполнение контракта исключительно по вине исполнителя материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, п. 6.2, 6.3 контракта.

Следовательно, односторонний отказ МБУ "Тагилгражданпроект" от исполнения контракта от 07.05.2018 N 01623000081800223-0925608-01 оформленный решением от 09.10.2018 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Указания ответчика на письмо N 16-24/165 от 26.06.2018 ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" которое, по его мнению, подтверждает невыполнение истцом работ в полном объеме на момент расторжения контракта, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе письмо N 16-24/165 от 26.06.2018 не свидетельствует об отсутствии экологических изысканий, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства устранения недостатков, а также письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе и экологические изыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора фактически был основан на ст. 715 ГК РФ не может быть признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку оснований для отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика не имелось, и как следствие оснований для применения положений ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-61761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева