Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-4769/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А65-27719/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу N А65-27719/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008) (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 74 280 руб., убытков в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в виде резолютивной части исковое заявление удовлетворено.

Суд решил взыскать с ООО "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008) в пользу ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) сумму неосновательного обогащения в размере 74 280 руб., расходы на оценку в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ООО "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 492 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом экспертное заключение от 23.05.2018 N 282/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного по договору от 16.11.2016 N 11/11 товара.

Исковое заявление подано компанией ООО "ИННОЙЛ" (ОГРН 1101688000116), юридический адрес которой находится в Республике Татарстан, однако договор заключался с компанией ООО "ИННОЙЛ" (ОГРН 1137746385150), юридический адрес которой находится в г. Москве.

На основании данного факта исковое заявление было подано ненадлежащим истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в виде резолютивной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.11.2016 между ООО "ИННОЙЛ" (далее - Покупатель) и ООО "Ленпромстройсервис" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 11/11 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях.

Согласно Спецификации от 16.11.2016 N 1 к договору поставки N 11/11 Поставщик передал Покупателю товар - Патрубок СБТ-89/3-102 L=2000 мм, на сумму 25116 руб.

Согласно Спецификации от 17.01.2017 N 2 к договору поставки N 11/11 Поставщик передал Покупателю товар - Подгоночный патрубок СБТ-89/3-102 L=l 000 мм, на сумму 15 700 руб. и Подгоночный патрубок СБТ-89/3-102 L=3500 мм, на сумму 34 004 руб.

Всего в адрес Покупателя Поставщиком было передано товара на общую сумму 74820 руб. Обязательства по оплате товара Покупателем исполнены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.11.2016 N 75 и от 13.01.2017 N 1.

Согласно переданной Поставщиком технической документации, а именно Паспортам товара, производителем указанного предмета поставки является ООО "МаркетОйл" (ИНН 1658116038, ОГРН 1101690019617).

В соответствии с назначением и техническими характеристиками товар предназначен для соединения между собой частей бурильной колоны и присоединения к ней инструмента, применяемого при бурении скважин.

Согласно пп. 4.1 п. 4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТам), техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях.

В процессе эксплуатации приобретенного Покупателем оборудования, в рамках исполнения подрядных обязательств по договору от 30.12.2016 N ТЮНГД/16-1155, заключенному между ООО "ИННОЙЛ" и ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча", на скв. 3385 кустовой площадки N 21 Среднеботуобинского месторождения Республики Саха, было выявлено нарушение целостности соединения тела патрубков с муфтой. В связи с чем 29.03.2017 в присутствии представителя ООО "ИННОЙЛ" был составлен акт N 1 о непроизводительном времени (НПВ).

27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 182 с требованием произвести замену продукции ненадлежащего качества.

23.08.2017 за N 25 ответом на претензию ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с пп. 4.6. п. 4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу качества товара по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

В рамках исполнения указанного пункта договора 11.04.2018 между ООО "ИННОЙЛ" и ООО "Научно-производственный центр "Самара" был заключен договор N 1-01-46/18 о проведении исследования металла переводников, разрушенных в процессе эксплуатации. Сумма по договору составила 108 000 руб. Оплачено платежными поручениями от 03.05.2018 N 257, от 21.06.2018 N 398.

Согласно заключению от 23.05.2018 N 282/18 металл, предоставленный на исследование, не соответствует данным паспорта N Л 07.31.00 ПС (производитель ООО "МаркетОйл") в части химического состава. Причиной образования повреждений металла переводников является нарушение технологии изготовления, в частности несоблюдение требований ГОСТ 7360-2015 (п. 6.1, п. 6.3.1, п. 6.4.4).

Согласно пп. 5.1. п. 5. договора поставки N 11/11 гарантийный срок на товар считается равным 24 месяцам со дня передачи товара Покупателю.

18.06.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 177 с приложением экспертного заключения от 23.05.2018 N 282/18 с требованием возвратить уплаченную за некачественную поставку товара сумму в размере 74 820 руб.

Претензия до настоящего времени осталась не исполненной.

28.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 16.11.2016 N 11/11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между тем арбитражный апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла ст. 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ООО "Иннойл", которое подписано коммерческим директором Ахметовым Б.И., при этом оттиск печати проставлен от ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 6).

Доверенность от 09.01.2018 N 1 с полномочиями на подписание искового заявления выдана генеральным директором ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) Евстифеевым Сергеем Владиленовичем. При этом оттиск печати на копии представленной доверенности проставлен от ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603). Копия доверенности также заверена печатью ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 9-10).

В доверенности от 09.01.2018 N 1 указано место нахождения юридического лица: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Гагарина, д. 6.

Государственную пошлину за рассмотрение иска также оплатило ООО "Иннойл" (ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 8).

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) и возбудил производство по делу (т. 1 л.д. 1).

Между тем в материалы дела представлен договор от 16.11.2016 N 11/11 (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому указаны следующие реквизиты Покупателя:

юридический адрес: 117279, РФ, г. Москва, ул. Введенского, д. 30, корп. 2, кв. 157;

почтовый адрес: 423331, РТ, г. Азнакаево, ул. Гагарина, д. 6, опс N 1, а/я 50;

ИНН/КПП 7728842319/772801001;

ОГРН 1137746385150.

Договор, заключенный от имени ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) в качестве покупателя, в материалы дела не представлен.

При этом оплата за изготовление патрубков по счету N 12 от 08.11.2016 в сумме 25116 руб., по счету N 14 от 15.12.2016 в сумме 49704 руб. произведена ООО "Иннойл" (ИНН 7728842319) (т. 1 л.д. 17, 18).

Также в материалы дела представлен договор N ДУ 0318 возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2018, который также заключен ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 34-35).

Оплата за юридические услуги произведена платежным поручением от 20.08.2018 N 563 ООО "Иннойл" (ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 36).

Договор от 11.04.2018 N 1-01-46/18 заключен ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) (т. 1 л.д. 37-40). Оплата также произведена названным ООО "Иннойл".

При этом каких-либо доказательств перехода прав по настоящему договору N 11/11 от ООО "Иннойл" (ОГРН 1137746385150, ИНН 7728842319) к ООО "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие у истца нарушенного права и интересов, подлежащих защите в рамках настоящего спора, поскольку сторонами в спорном правоотношении являются ООО "Иннойл" (ОГРН 1137746385150, ИНН 7728842319) и ООО "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008).

При этом представленные учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иннойл" (ОГРН 1137746385150, ИНН 7728842319), а также указание в исковом заявлении ИНН 7728842319 не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 493 руб. (с учетом частичной оплаты государственной пошлины в сумме 2 992 руб.), а также в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу N А65-27719/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603), Республика Татарстан, г. Азнакаево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннойл" (ОГРН 1101688000116, ИНН 1643011603), Республика Татарстан, г. Азнакаево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008), Республика Татарстан, г. Лениногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина