Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-4064/19

г. Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-3003/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кредитный агент-НСК" (N 07АП-4064/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3003/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском" частное охранное предприятие Пультовая охрана "Подразделение "Д" (ОГРН 1115476064758) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кредитный агент-НСК" (ОГРН 1105404002330) о взыскании 53 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пультовая охрана "Подразделение "Д" (далее - истец, ООО ЧОП Пультовая охрана "Подразделение "Д") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кредитный агент-НСК" (далее - ООО "Сибирский кредитный агент-НСК") о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране средствами ПЦО ООО ЧОП Пультовая охрана "Подразделение "Д" от 05.06.2012 N 710, 33 200 рублей пени, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Сибирский кредитный агент-НСК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об отказе ответчика от получения судебного извещения и его следует считать надлежаще извещенным.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела односторонне подписанные акты, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения ответчика оплатить денежные средства. Никаких счетов, актов сверки ответчик не получал, претензий истцом не заявлялось.

Также, апеллянт отмечает, что договор от 05.06.2012 N 710 расторгнут, обращение в суд иском является злоупотреблением правом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Пультовая охрана "Подразделение "Д" (исполнитель) и ООО "БРУТ" (правопредшественник ООО "Сибирский кредитный агент-НСК") (заказчик) заключен договор N 710 об оказании услуг по охране средства от 05.06.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране помещения заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55 посредством организации наблюдения за состоянием объекта заказчика системой пульта централизованной охраны и, в случае срабатывания сигнализации - обеспечение выезда наряда собственной группы быстрого реагирования (ГБР).

Стоимость абонентской платы составляет 2000 рублей в месяц (пункт 5.2.1 договора).

Стороны договорились, что оплата услуг по охране производится ежемесячно путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с начала расчётного месяца (пункт 5.2.2. Договора).

Согласно пункта 6.1. договора, договор вступает в действие с 08.06.2012 и действует в течение года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении по окончании срока, договор считается продленным на действующих на тот момент условиях и на тот же срок.

Истец ссылается на то, что им в период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года ответчику оказаны охранные услуги в объёме, обусловленном разделом 5 договора, и требует взыскания с ответчика абонентской платы за указанный период в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 5.3. договора ответчику истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 33 200 рублей (20000 руб. х 0,5% х 332 дня).

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами в дела, в том числе актами оказанных услуг N 11446 от 31.05.2017 на сумму 2 000 руб., N 14233 от 30.06.2017 на сумму 2 000 руб. N 17193 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб., N 20173 от 31.08.2017 на сумму 2 000 руб., N 23326 от 30.09.2017 на сумму 2 000 руб., N 26430 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб., N 29655 от 30.11.2017 на сумму 2 000 руб., N 33007 от 31.12.2017 на сумму 2 000 руб., N 2398 от 31.01.2018 на сумму 2 000 руб., N 5867 от 28.02.2018 на сумму 2 000 руб. ( на общую сумму 20 000 руб.), которые были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией N 288 от 09.11.2018 об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2018.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований полагать, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, злоупотребляет правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункта 6.1. договора, договор вступает в действие с 08.06.2012 и действует в течение года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении по окончании срока, договор считается продленным на действующих на тот момент условиях и на тот же срок.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие в августе 2017 года в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что представленные в материалы дела, односторонне подписанные акты, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения ответчика оплатить денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из положений пункта 2.19 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае необоснованного отказа от подписания акта или отсутствия ответчика от заказчика в течение 10 рабочих дней с момента отправки исполнителем акта заказчику, услуги считаются принятыми им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд правомерно признал односторонне составленные истцом акты надлежащим доказательством выполнения работ и наличия у ответчика обязанности их оплатить.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается направление судебного извещения по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

С учетом указанного приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова