Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7096/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-164680/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2019) ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-164680/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "ТРЕТИЙ ПАРК"

о взыскании

установил:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось с иском к АО "Третий парк" о взыскании 11 434 руб. ущерба вследствие ДТП, 10 000 руб. убытков в счет возмещения затрат на услуги представителя, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Кушелевская дорога, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К439АВ178, собственник Соломченко Анастасия Викторовна.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Дряев Феликс Константинович, управлявший автомобилем "ПАЗ 320402-05", государственный регистрационный знак В369НУ178 (собственник АО "Третий парк"), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0905 724423.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Верна" по полису ЕЕЕ 0904680162.

24.07.2017 Соломченко А.В. и ООО "Оптима-плюс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Соломченко А.В. (цедент) уступила ООО "Оптима-плюс" (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "Оптима-плюс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, предоставило необходимые документы для осуществления страховой выплаты; осмотр поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович) стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 70 534 руб.

За оказанные услуги по проведению экспертизы ЗАО "Правовые технологии" уплатило 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 ООО "Оптима-плюс" уступило ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 (место ДТП: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Кушелевская дорога, д. 2) транспортному средству марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К439АВ178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Как указал истец, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью его ремонта с учетом износа, компенсированной страховой компанией, составляет 70 534 руб. - 59 100 руб. = 11 434 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником является Дряев Ф.К., управлявший транспортным средством "ПАЗ 320402-05", принадлежащем на праве собственности АО "Третий парк", которое обязано возместить истцу ущерб в размере 11 434 руб.

В связи нарушением ответчиком законных прав и интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет 10 000 руб.

По мнению истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика; претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере стоимости ремонта а/м потерпевшего платежным поручением N 799155 от 10.08.2017 на сумму 59 100 руб., поступившую на расчетный счет ООО "Оптима плюс" по договору N CL80505246, что достаточно для оплаты ущерба в результате ДТП 19.07.2017.

Сведений, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта и произведенную доплату со стороны потерпевшей Соломченко А.В., не имеется.

Как полагает ответчик, к договору уступки права требования от 24.07.2017, заключенному между ООО "Оптима плюс" и Соломченко А.В., должны применяться правила, относящиеся к договору на выполнение ремонта автомобиля (договор N СL80505246); последующая уступка по договору от 15.05.2018 между ООО "Оптима плюс" и истцом не является правомерной, не подтверждает возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон.

Сумма выплаченного страхового возмещения (59 100 руб.) является достаточной для оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Ущерб в результате ДТП 19.07.2017 полностью оплачен. Требование истца о взыскании суммы денежных средств, превышающей стоимость фактического ремонта а/м потерпевшего, не является обоснованным и правомерным.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают сумму страховой выплаты, требование к АО "Третий парк" о возмещении ущерба правомерно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-164680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова