Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4787/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А71-18693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 февраля 2019 года

по делу N А71-18693/2018,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича (ОГРНИП 315183200033163, ИНН 183475539019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (ОГРН 1131840006154, ИНН 1840019880)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахапов Булат Рушанович (далее - ИП Сахапов Б.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (далее - ООО "ИНЕКС", ответчик) о взыскании 356 587 руб. 50 коп. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/17 от 23.05.2017.

25.02.2018 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года (судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении заявления ИП Сахапова Б.Р о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены продолжительность неисполнения обязательства, плохое финансовое положение единственного учредителя и директора ООО "ИНЕКС", факт возбуждения в отношении Антошина В.А. уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что, осуществляя полномочия директора ответчика, Антошин А.В. сможет оказать существенное влияние на финансовое положение ответчика, вывод его активов, отчуждению имущества. Истец полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер отвечает требованиям разумности.

К жалобе истец приложил копию распечатки из Банка данных исполнительных производств о сведениях возбужденных в отношении Антошина В.А. исполнительных производств, копию заявления ООО "Автотех" от 04.02.2019, копию письма Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.02.2019 N 18018/19/73127, копию объявления для собственников ТСН "Союзная 49А", копии распечаток о движении дела N 1-29/2019 (1-356/2018).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Приложение к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Копия распечатки из Банка данных исполнительных производств о сведениях возбужденных в отношении Антошина В.А. исполнительных производств, копия заявления ООО "Автотех" от 04.02.2019, копия письма Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 07.02.2019 N 18018/19/73127, копия объявления для собственников ТСН "Союзная 49А", копия распечатки о движении дела N 1-29/2019 (1-356/2018) имеются в материалах дела (были приложены истцом к заявлению об обеспечении искового заявления), необходимость приобщения аналогичных копий документов отсутствует.

Информация о движении дела N 1-29/2019 (1-356/2018) является общедоступной, открытой, размещена на сайте Устиновского районного суда города Ижевска, поэтому копия распечатки о движении дела N 1-29/2019 (1-356/2018) не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или других лиц, мотивировано заявителем тем, что в отношении Антошина В.А., являющегося согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО "ИНЕКС", имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 1 294 394 руб. 36 коп., а также задолженности по уплате взносов на содержание дома, коммунальным платежам (горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия) на общую сумму 224 594 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, наличии финансовых затруднений, а также отсутствие у него имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, истец в суд первой инстанции не представил, совершение ООО "ИНЕКС" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, сокрытия, наличия намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество не подтвердил.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований не является обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие сводного исполнительного производства возбужденного в отношении директора и единственного учредителя ООО "ИНЕКС" Антошина В.А., а также наличие у него задолженности по коммунальным платежам не являются обстоятельствами, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доводы истца о возможных действиях Антошина В.А. по выводу активов из ООО "ИНЕКС" основаны на предположении.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу N А71-18693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова