Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-9437/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-138217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Минелюк А. Г., по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9437/2019) ООО "Невское наследие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 о возвращении встречного иска по делу N А56-138217/2018 (судья Галенкина К. В.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невское наследие" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ООО "Невское наследие", Общество) о взыскании 20 529 641 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4157/1.6-08 от 10.01.2013, 11 814 441 руб. 30 коп. пеней, 9 415 591 руб. 39 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.07.2017 по 24.05.2018.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, на 05.02.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

04.02.2019 от Общества поступил встречный иск о признании недействительным соглашения от 13.06.2018 о прекращении договора аренды земельного участка N 4157/1.6-08 от 10.01.2013.

Определением от 12.02.2019 встречный иск возвращен Обществу.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как в обоснование заявленных Администрацией требований о взыскании неустойки, оплаты за фактическое пользование земельным участком представлено соглашение от 13.06.2018, действительность которого оспаривается ООО "Невское Наследие", в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом удовлетворение требования ООО "Невское Наследие" о признании недействительным (полностью либо в части) соглашения от 13.06.2018 исключает удовлетворение требований Администрации, основанных исключительно на условиях данного соглашения (период начисления пени, оплата за фактическое пользование земельным участком).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Невское наследие" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований Администрация сослалась на то, что 10.01.2013 по результатам открытого аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО "Да Винчи" (арендатор, после переименования ООО "Невское наследие") был заключен договор N 4157/1.6-08 аренды земельного участка площадью 3045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31, месторасположение: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, предоставленного для использования в целях многоэтажного жилищного строительства на срок с 10.01.2013 по 09.07.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в его адрес претензию от 23.01.2018 N 169/4.4-21 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

13.06.2018 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора аренды, по условиям которого договор аренды считается прекращенным по истечении срока аренды с 10.07.2017. На момент подписания данного соглашения задолженность арендатора по договору составляет: по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу 15.12.2016 N А56-30152/2015 за период с 10.01.2013 по 31.03.2015 с учетом произведенных платежей - 8 073 064 руб. 92 коп. (в том числе пени - 2 986 164 руб. 92 коп.); за период с 01.04.2015 по 09.07.2017 - 32 344 083 руб. 24 коп. (в том числе пени за период с 01.04.2015 по 09.07.2017 в сумме "11 814 441,30 (одиннадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек"; проценты за пользование чужими денежными средствами от основного долга за период с 10.07.2017 по 06.06.2018 - "1 477 009,30 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 47 копеек". За фактическое использование земельного участка за период с 07.2017 по 24.05.2018 - 9 415 591 руб. 39 коп.

Поскольку арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 20 529 641 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2015 по 09.07.2017, 11 814 441 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 09.07.2017, 9 415 591 руб. 39 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.07.2017 по 24.05.2018.

Возражая против иска, Общество заявило встречные требования о признании соглашения от 13.06.2018 недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Оценив требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение одного из заявленных требований не исключает удовлетворение другого, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, суд указал, что требования Администрации основаны на неисполнении Обществом денежных обязательств, предусмотренных договором аренды N 4157/1.6-08 от 10.01.2013, а не соглашением от 13.06.2018 о прекращении договора аренды земельного участка, оспариваемым Обществом по встречному иску. В предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства наличия/отсутствия у Общества задолженности по договору, встречные требования Общества предполагают выяснение иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском, что приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требования ООО "Невское Наследие" о признании недействительным (полностью либо в части) соглашения от 13.06.2018 исключает удовлетворение требований Администрации, основанных исключительно на условиях данного соглашения (период начисления пени, оплата за фактическое пользование земельным участком), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае требования Истца основаны на обязательствах, возникших из договора аренды. Впоследствии подписанное соглашения от 13.06.2018 о прекращении договора аренды по своему содержанию не устанавливает обязательств арендатора, отличных от тех обязательств, которые были бы на него возложены в отсутствие данного соглашения, в том числе в части уплаты неустойки и фактического пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Действительно, заявленные в первоначальном иске суммы основного долга и неустойки идентичны суммам, установленным в оспариваемом Обществом во встречном иске соглашении от 13.06.2018.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета долга и неустойки (л.д. 21, 23 т. 1) следует, что исковые требования заявлены Администрацией по условиям договора аренды, которых с учетом расчетов сторон достаточно для рассмотрения первоначального иска.

Доводы Ответчика о том, что соглашение от 13.06.2018 связало его обязательством по оплате неустойки в полном объеме без учета права на заявление о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента ее оплаты.

Также суд исследовал довод Ответчика о том, что соглашением от 13.06.2018, по его мнению, констатирована подлежащая учету при расчете платы за землепользование площадь земельного участка. Как считает Общество, разрешая спор о взыскании денежных средств за пользование земельным участком необходимо исследовать вопрос о фактическом использовании арендатором площади после прекращения договора аренды земельного участка, при этом по общим правилам бремя доказывания этих обстоятельств лежит на Администрации. В свою очередь, Ответчик полагает, что следует определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Действительно, пунктом 2.4. соглашения от 13.06.2018 установлена сумма задолженности Общества за фактическое использование земельного участка в период с 10.07.2017 по 24.05.2018 в размере 9 415 591 руб. 39 коп., рассчитанная исходя из площади земельного участка 3 045 кв.м., указанной в договоре аренды.

Между тем, в приложенном к встречному иску договоре аренды N 204/4.4-32 от 13.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:31 также указана площадь земельного участка в размере 3045 кв.м., в связи с чем данные доводы Общества в том виде, как они сформулированы апелляционной жалобе, не представляются убедительными.

В тоже время, следует учитывать, что в силу положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Кроме того, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

При наличии к тому оснований и в случае несогласия с расчетом платы за землепользование Общество не лишено возможность заявить соответствующие возражения против требований Администрации о взыскании пеней и платы за землепользование, которые могут быть рассмотрены судом с учетом указанных выше разъяснений.

Таким образом, в рассматриваемом случае эффективная судебная защита прав Общества возможна посредством заявления соответствующих возражений в рамках рассмотрения иска Администрации.

В свою очередь, различия в правовых основаниях исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-138217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.