Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-3368/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-41517/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-41517/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании страховое возмещение в размере 9 966 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. 00 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д. 3-4, 124).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Христосенко Сергей Юрьевич (далее - Христосенко С.Ю., третье лицо), Щукин Андрей Николаевич (далее - Щукин А.Н., третье лицо), Романова Елена Александровна (далее - Романова Е.А., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Торговый центр" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 129).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 148-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" N 501575/ от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, с учетом износа составляет 33 133 руб. 39 коп. Указанную сумму страховая компания готова была перечислить Щукину А.Н. Однако в приложении к заявлению от Щукина А.Н. указано на приложение реквизитов счета, которые по факту отсутствовали, в связи с чем страховая компания не имела возможности перечислить страховое возмещение.

Также ПАО "АСКО-Страхование" указывает, что в представленной истцом копии отчета независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - ООО "УралАвтоЭксперт") N 2-11/18 от 09.11.2018 отсутствовал фотоматериал, в связи с чем определить наличие и объем скрытых повреждений не представлялось возможным. Истец направил в адрес истца уведомление N 15149 от 23.11.2018, в котором выразил готовность рассмотреть требования истца по существу после предоставления фотоматериалов. Однако истец фотоматериалы в страховую компанию не представил. Исходя из того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом 15.11.2018, выплата произведена 22.11.2018, то есть в установленный 20-ти дневный срок.

У страховой компании не имелось оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены фотоматериалов, подтверждающие размер ущерба, тем самым злоупотребив своими правами.

ООО "Медиана" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щукин А.Н. является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность Щукина А.Н. как владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 6000236365.

23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, под управлением водителя Щукина А.Н., автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р978РС174, под управлением водителя Романовой Е.А. и автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак В251СМ174, под управлением водителя Христосенко С.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Христосенко С.Ю., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-14).

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, получил механические повреждения.

02.10.2018 Щукин А.Н. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" заявление о страховом случае от 01.10.2018 (л.д. 15-16). Последним страховая выплата не произведена, направление на ремонт не вручено.

В этой связи потерпевший обратился к независимому оценщику о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" подготовлено экспертное заключение N 2-11/18 (л.д. 17-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 49 100 руб., с учетом износа 43 100 руб.

За услуги независимой экспертизы Щукин А.Н. оплатил 16 000 руб., что подтверждается квитанцией N 016253 от 13.11.2018 (л.д. 17 оборот).

14.11.2018 между Щукиным А.Н. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 51, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения (в том числе право требования убытков (расходов) связанных с оплатой услуг независимого оценщика) к ПАО "АСКО-Страхование" 23.09.2018 между автомобилями Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, под управлением водителя Щукина А.Н., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р978РС174, под управлением водителя Романовой Е.А. и Лада 211540, государственный регистрационный знак В251СМ174, под управлением водителя Христосенко С.Ю. (полис ОСАГО МММ N 6000236365).

15.11.2018 общество "Медиана" обратилось к ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 100 руб. и стоимости расходов по оценке - 16 000 руб.

Платежным поручением N 27054 от 22.11.2018 ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 33 133 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в полном объеме не возместил, ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Медиана" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, в связи с чем к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 14.11.2014 не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы ООО "УралАвтоЭксперт" N 2-11/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 43 100 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер причиненного истцу ущерба в заявленной истцом сумме 9 966 руб. 61 коп. (43 100 руб. - 33 133 руб. 39 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что определенную экспертным заключением ООО "Экипаж" N 501575/ от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 133 руб. 39 коп. страховая компания готова была перечислить Щукину А.Н., при этом Щукин А.Н. указал в заявлении в качестве приложения на реквизиты счета, которые по факту отсутствовали, в связи с чем страховая компания не имела возможности перечислить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 Щукин А.Н. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" заявление о страховом случае от 01.10.2018 (л.д. 15-16). Указанное заявление получено страховой компанией 08.10.2018 (л.д. 80).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права ПАО "АСКО-Страхование" только 30.10.2018 уведомление о выплате N 501575-510у от 29.10.2018 уведомило потерпевшего представлении неполного комплекта документов и необходимости представления банковских реквизитов (л.д. 95). Не предоставление потерпевшим банковских реквизитов не является препятствием для выплаты страхового возмещения через кассу ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "АСКО-Страхование" не представлены доказательства того, что ответчик направлял потерпевшему уведомление о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, либо доказательства его перечисления на депозитный счет нотариуса.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленной истцом в страховую компанию копии отчета независимой экспертизы ООО "УралАвтоЭксперт" N 2-11/18 от 09.11.2018 отсутствовал фотоматериал, в связи с чем определить наличие и объем скрытых повреждений не представлялось возможным, несостоятельны.

В рассматриваемом случае претензия истцом была вручена страховой компании лично. В качестве приложения к претензии указано на экспертное заключение. При этом каких-либо отметок о том, что экспертное заключение было передано ответчику не в полном объеме, претензия не содержит.

Более того, экспертное заключение было сдано в оригинале, то есть в прошитом и пронумерованном виде, что исключает возможность отсутствия в нем фотоматериалов.

Таким образом, доводы о непредставлении в страховую компанию фотоматериалов не подтверждены надлежащими доказательствами, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО "УралАвтоЭксперт" в размере 16 000 руб. (л.л. 17 оборот).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласования с потерпевшим размера ущерба.

С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 16 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Медиана" о взыскании 16 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование несения указанных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 N 99, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и ООО "Медиана" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ N 6000236365 в связи с наступление страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 23.09.2018 между автомобилями Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М383ОО174, под управлением водителя Щукина А.Н., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р978РС174, под управлением водителя Романовой Е.А. и Лада 211540, государственный регистрационный знак В251СМ174, под управлением водителя Христосенко С.Ю., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора за оказанные услуги, оговоренные в договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 12 000 руб.в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Платежным поручением N 16 от 18.01.2019 истец оплатил юридические услуги в сумме 12 000 руб. (л.д. 117).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-41517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Судья

С.А. Карпусенко