Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 02АП-2279/19

г. Киров

20 мая 2019 г.

Дело N А28-17758/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нововятский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу N А28-17758/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению акционерного общества "Нововятский механический завод" (ИНН: 4345029953; ОГРН: 1034316578702)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 4345087480; ОГРН: 1044316554655)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - заявитель, Общество, АО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.12.2018 N 2-46/04-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, вменяемое в вину заявителю административное правонарушение не является длящимся, поскольку Управлением в предписании от 31.05.2017 N 2-40/03-17 определен срок его исполнения - до 15.05.2018. АО "НМЗ" настаивает, что поскольку срок исполнения указанного предписания истек 15.05.2018, датой совершения административного правонарушения является 16.05.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, заявитель считает, что днем обнаружения не может считаться день поступления информации в Управление от Министерства охраны окружающей среды Кировской области, в данном случае датой обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки органом государственного контроля (надзора). Из апелляционной жалобы следует, что в протоколе от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, не указаны место его совершения, а также событие.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации от 25.10.2018 N 4508-49-01-14, поступившей в Управление Росприроднадзора по Кировской области из Министерства охраны окружающей среды Кировской области государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Кировской области установлено, что по состоянию на 09.11.2018 АО "НМЗ", в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Чумовица, с целью сброса сточных вод без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом.

По факту выявленного нарушения 28.11.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора Кировской области в отношении Общества составлен протокол N 2-53/16-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

12.12.2018 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и в присутствии представителя юридического лица по доверенности, вынес постановление N 2-46/04-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 ВК РФ, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - рекой Чумовица на территории Кировской области в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования водным объектом, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на пользование водным объектом, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "НМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

По статье 7.6 КоАП РФ, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения, вопреки доводам заявителя, не были обусловлены соблюдением требований законодательства в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований законодательства в области охраны собственности являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (09.11.2018).

Следует отметить, что неисполнение содержащегося в предписании Управления от 31.05.2017 требования осуществить пользование водным объектом река Чумовица с целью сброса сточных вод на основании оформленного установленном порядке разрешительного документа в срок до 15.05.2018 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что постановлением Управления от 28.06.2017 N 2-46/17-17, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 22.08.2017 по делу N 12-62/2017, Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование поверхностным водным объектом - река Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа. Указанные постановление и предписание вынесены ответчиком по итогам проведенной в период с 02 мая по 31 мая 2017 года плановой выездной проверки.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 09.11.2018 - день, когда административным органом установлено непосредственно событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 25.10.2018 N 4508-49-01-14, в котором содержалась информация о том, что АО "НМЗ" осуществляет сброс сточных вод в реку Чумовица без приобретения права пользования водным объектом (л.д. 37).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесено 12.12.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 не указана дата совершения правонарушения, место его совершения, а также событие отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержанием названного документа.

В данном случае, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 12.12.2018 N 2-46/04-18 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу N А28-17758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Нововятский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева