Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4933/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-123738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.М. Волков, доверенность от 20.01.2019; Сергеев В.Е., паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): Т.Ю. Бесова, доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-123738/2018 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Евгеньевич (ОГРНИП: 305780201400365) (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) о назначении административного наказания от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении N 1206/2018, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении N 1206/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Евгеньевича признано незаконным и отменено.

С состоявшимся судебным актом Комитет не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Испрашивая отмену решения, административный орган ссылается незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Податель жалобы указывает, в том числе, на несоответствие действительности вывода суда о недоказанности местоположения павильона, определение его посредством визуального осмотра, так как местоположение объекта установлено путем координированных промеров относительно места размещения объекта, являющегося адресным ориентиром, мест размещения окружающих объектов, а также сведений Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее также - РГИС).

Комитет также ссылается на ошибочную оценку судом представленным ведомостям ГУП ГУИОН от 16.04.2015 N 41559Г-15/1 и N 41559Г-15/2, которые, учитывая давность их изготовления, не могут достоверно свидетельствовать о месте размещения объекта на момент проведения обследования земельного участка 02.07.2018.

Административный орган находит, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения была установлена и доказана при рассмотрении административного дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель полагает доводы последней необоснованными, указывает на расположение объекта в границах двух предоставленных ему земельных участков.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно обстоятельств дела, поддержали занятые по делу позиции.

Представитель Комитета просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, представитель Предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.07.2018 в период с 10 час. 55 мин. по 11 час. 05 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 54, литера А по проспекту Просвещения, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.07.2018 N 9587-по, выявлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Евгеньевич совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: разместил часть нестационарного торгового объекта - торгового павильона общей площадью 253 кв.м. на земельном участке площадью 109 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005523:1037 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 176 (северо-западнее пересечения с улицей Кустодиева), предоставленному в пользование Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2009 N 02/ЗК-07575, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила).

Результаты проверки оформлены актом обследования земельного участка от 02.07.2018.

24.08.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 453/С/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением от 30.08.2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы, учитывая правила статьи 1.5, части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и иной оценки имеющихся материалов.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.07.2018 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, вблизи дома 54, литера А, южнее многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 54, литера А, размещен павильон площадью 253 кв.м. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, объект занимает часть (94 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0005523:1038 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 175 (северо-западнее пересечения с улицей Кустодиева) общей площадью 150 кв.м. (Участок 1) и земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0004412:1037, по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 176 (северо-западнее пересечение с улицей Кустодиева), площадью 50 кв. м. (Участок 2). Вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов торговли. Участки включены в схему размещения НТО и предоставлены Предпринимателю в пользование на основании договора аренды.

Согласно акту в результате обследования также было установлено, что названный объект занимает и земельный участок площадью 109 кв. м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающий к Участку 2 с северной стороны, что квалифицировано в качестве нарушения Предпринимателем условий договора в части использования земельного участка за пределами отведенного землепользования, требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", а также Правил (что и квалифицировано в качестве события спорного административного правонарушения).

Обследование осуществлялось посредством осмотра, фотофиксации и контрольных замеров.

В подтверждение факта нарушения (размещения части объекта благоустройства на земельном участке 109 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов) Комитет ссылается на ведение в ходе обследования земельного участка фотофиксации фотоаппаратом OLIMPUS Tough TG зав.

N BHJ352077, а также проведение замеров лазерными дальномерами BOSCH GLM 100 серийный номер 705138584, в составе приложений к акту подготовлена фототаблица с использованием графического материала РГИС.

Предприниматель, возражая против доводов Комитета, пояснил, что пользование территорией Участка 1 и 2 (ранее являвшимися единым земельным участком) осуществляет на основании договора от 21.12.2006 N 02/ЗК-06488 аренды земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер: 78:36:5523:1031, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 101 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и ул. Кустодиева) под комплекс мелкорозничной торговли, а также заключенного в последующем договора N 02/ЗК-07575 аренды земельного участка от 30.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 по аналогичные цели (под торговый павильон).

Размещенный Предпринимателем и принятый в эксплуатацию актом МВК при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 03 от 05.02.2008 торговый павильон на земельном участке 200 кв.м. расположение не менял и находится с момента начала эксплуатации на территории Участка 1 и 2, в подтверждение чего заявителем представлены акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 05.02.2008 N03, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.05.2009, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленные ГУП ГУИОН по состоянию на 26.03.2015 в отношении Участка 1 и 2, согласно которым использование территории за границами предоставленных участков не выявлено.

Исследовав приведенные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) наряду и взаимосвязи между собой и имеющимися материалами дела, учитывая, что результаты замеров, произведенных Комитетом при обследовании земельного участка, нигде не отражены, а основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к акту обследования достоверно установить расположение объекта за пределами границ соответствующих земельных участков не представляется возможным, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом оснований для привлечения к административной ответственности согласно вмененной квалификации и удовлетворил заявленные требования применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы соответствующими имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил представленные ведомости в совокупности с имеющимися материалами дела, что соответствует правилам статьи 71 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемой ситуации административным органом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о землепользовании (размещении объекта) за пределами арендуемой территории, в рамках производство по административному делу данные доказательства, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ, не собраны. Результаты, методика и ход замеров, отражающих с достаточной точностью характеристики объекта, соответствующие принципу проверяемости, нигде не зафиксированы.

Вместе с тем, указанные сведения, содержание контрольных замеров и их надлежащая фиксация, наличие которых предполагает возможность их проверки и оценки, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся материалы, имеют существенное значение для рассмотрения дела, установление наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные обстоятельства обоснованно были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли по существу на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-123738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас