Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-15070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-4734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерация энергетическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Генерация Энергетическое оборудование " денежных средств в размере 7 424 000 руб.,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-6423/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация буровое оборудование" (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Генерация энергетическое оборудование" Черкасов А.А., конкурсный управляющий ООО "Буланашский машиностроительный завод" Шабунина Е.Я.,

установил:

Определением Арбитражного суду Свердловской области от 27.02.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Генерация буровое оборудование" несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.04.2017 в отношении ООО "Генерация буровое оборудование" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 ООО "Генерация буровое оборудование" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

26 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительной сделки должника с ООО "Генерация энергетическое оборудование".

К участию в данном обособленном споре в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки должника с ООО "Генерация энергетическое оборудование" недействительной, удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению в адрес ООО "Генерация энергетическое оборудование" денежных средств в размере 7 424 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в пользу ООО "Генерация буровое оборудование" денежных средств в размере 7 424 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Генерация энергетическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания ввиду неполучения от налогового органа документов, подтверждающих сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика и иных документов, необходимых для выяснения наличия взаимоотношений между сторонами оспариваемой сделки; при этом отмечает, что бухгалтерская и иная документация общества "Генерация энергетическое оборудование", штампы, материальные и иные ценности бывшим руководителем общества Котовым Н.А. и контролирующими лицами не передавались; ссылается на то, что документы, свидетельствующие о возмездности сделки - за поставленный по договорам товар, были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором общества Данильчиком С.Ю. только 20.02.2018. Отмечает, что в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование", но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорных платежей стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие причинение кредиторам должника вреда подтверждается предоставлением равноценного встречного предоставления; аффилированность сторон сделки по признаку вхождения в одну группу никоим образом не повлияла на наличие либо отсутствие задолженности, противоправный характер перечислений не установлен. С апелляционной жалобой представлена первичная документация в подтверждение доводов о возмездности спорной сделки.

Определением апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества "Генерация энергетическое оборудование" с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленная вновь первичная документация на момент рассмотрения спора у конкурсного управляющего общества "Генерация энергетическое оборудование" отсутствовала и была передана ему только 20.02.2019, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для приобщения вновь представленных с апелляционной жалобой доказательств к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, приобщение к материалам дела вновь представленных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о возмездности оспариваемой сделки, восстановление обществу "Генерация энергетическое оборудование" срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле определением от 22.04.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебного разбирательство на 15.05.2019 для возможности ознакомления с вновь представленными доказательствами и предоставления своих возражений, относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Определением от 15.05.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

Возражений относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета ООО "Генерация буровое оборудование" N 40702810716300031138 (ПАО Сбербанк) и N 40702810038030001637 (ООО "Альфа Банк") были осуществлены платежи на общую сумму 7 424 000 руб., а именно:

Сумма платежа (руб.)	Назначение платежа	Дата платежа, наименование банка
1 100 000	Оплата по договору 166Г-Б/ЭО от 01.04.14. В том числе НДС 1 8%- 167796.61	03.06.2016 (выписка Сбербанк)
124 000	Оплата по договору 166Г-Б/ЭО от 01.04.2014 спец 6-2015. В том числе НДС 1 8 %-18915.25	08.08.2016 (выписка Сбербанк)
6 200 000	Оплата за ООО "БМЗ" по договору 1291 от 01.08.2015 за шкафы автоматики, в счет расчетов по договору поставки 457/16-239/08 от 25.11.08г. спец.58-14БО. В том числе НДС (18%), 945 762.71 руб.	29.11.2016 (выписка Альфа Банк)

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на их совершение с заинтересованным лицом в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления должником перечислений в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления оспариваемых платежей и встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Генерация буровое оборудование" возбуждено определением суда от 27.02.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" 03.06.2016, 08.08.2016, 29.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в части платежа совершенного 29.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Банк ВТБ", АО "Завод Дормаш", ООО "Славутич", ООО "Генерация энергетическое оборудование", ООО "Нафтабурсервис", ООО "НГ-Энерго", ООО "Альтернативная энергетика", уполномоченным органом, ПАО Сбербанк", ООО "Аргос".

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что ООО "Генерация энергетическое оборудование" с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств и данных суду пояснений усматривается, что оспариваемые перечисления совершались должником в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара и сложившихся за долго до ведения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ООО "Генерация энергетическое оборудование".

В частности, оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки N 166Г-Б/ЭО от 01.04.2014, за ООО "Буланашский машиностроительный завод" по договору N 1291 от 01.08.2015 за шкафы автоматики, в счет расчетов по договору поставки N 457/16- 239/08 от 25.11.08г. спец. 58-14БО.

Факт предоставления обществом "Генерация энергетическое оборудование" должнику встречного исполнения подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела документами (договор поставки N 1291 от 01.08.2015 между ООО "Генерация энергетическое оборудование" и ООО "Буланашский машиностроительный завод"; двусторонние акты сверок между ООО "Генерация энергетическое оборудование" и ООО "Буланашский машиностроительный завод" по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016; договор поставки N 166Г-Б/ЭО от 01.04.2014 между ООО "Генерация энергетическое оборудование" и ООО "Генерация буровое оборудование"; спецификации N 4-2015 от 21.09.2015, N 5-2015 от 01.11.2015, N 5-2015 от 09.11.2015, N 5-2016 от 19.02.2016, N 6-2015 от 09.01.2016, N 7-2015 от 09.01.2016, N 8 от 01.04.2016, N 10-2016 от 25.06.2016, N 3-2015 от 02.10.2015, N 2-2015 от 09.07.2015, N 1-2015 от 12.01.2015, N 1 от 15.08.2014; дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2016 к спецификации N 5-2016 от 19.02.2016 к договору поставки N 166Г-Б/ЭО от 01.04.2014; двусторонний акт сверки между ООО "Генерация энергетическое оборудование" и ООО "Генерация буровое оборудование" по состоянию на 31.03.2017; счета-фактуры N 13 от 11.02.2016, N 12 от 11.02.2016; товарные накладные N 12 от 11.02.2016, N 13 от 11.02.2016; транспортные накладные N 12 от 11.02.2016), которые лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника не оспорены.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "Генерация энергетическое оборудование" в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование", но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем прийти к выводу о том, что в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не представляется возможным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платеж на сумму 6 200 000 руб. произведены должником 29.11.2016, то есть в течении шестимесячного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать указанный платеж недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекший преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку признанные недействительными перечисления являлись способом прекращения (исполнения) обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств, а также восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в пользу должника 6 200 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 07.02.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Генерация энергетическое оборудование".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-6423/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки должника с ООО "Генерация энергетическое оборудование" недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению в адрес ООО "Генерация энергетическое оборудование" денежных средств в размере 6 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в пользу ООО "Генерация буровое оборудование" 6 200 000 руб.;

- восстановить право требования ООО "Генерация энергетическое оборудование" к ООО "Генерация буровое оборудование" в размере 6 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Взыскать с ООО "Генерация энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова