Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-1984/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-129/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курагинский Энергосервис" (ИНН 2423013484, ОГРН 1112423000227)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу N А33-129/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2013 N 35 за период с 01.01.2014 по 08.08.2018 в размере 266 197 рублей 40 копеек, пени за период с 11.02.2014 по 18.12.2018 в размере 62 035 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не учтены изменения в правилах расчета в отношении недоимки, возникшей после 01.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Курагинский район, от имени которого действует Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский Энергосервис" (арендатор) подписан договор аренды N 35 от 09.08.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования - Курагинский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче, указанные в акте приема-передачи (далее по тексту "объект", "объекты"). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 08.10.2013.

Целевое назначение объектов: для оказания коммунальных и жилищных услуг, услуг, необходимых для производственного процесса при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок устанавливается с 09.08.2013 по 08.08.2018. По пункту 2.2 договора условия настоящего договора аренды действуют с даты подписания акта приема-передачи объектов (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы для осуществления контроля за своевременностью ее внесения.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата включает в себя: арендный платеж и налог на добавленную стоимость, устанавливается отдельно по каждому объекту. Арендный платеж в месяц составляет 6410 рублей 47 копеек, в том числе НДС, годовой арендный платеж составляет 276925 рублей 58 копеек, в том числе НДС. НДС в месяц составляет 977 рублей 87 копеек, годовой платеж НДС составляет 11 734 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендный платеж на счет Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю (Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района), НДС на счет Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю). Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета, указанные в пункте 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 09.08.2013 к договору истец передал ответчику, а ответчик принял следующие объекты:

- водозаборное сооружение, назначение: сооружение водозаборное, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, Курагинский район, с. Можарка, ул. Нагорная, 14, общей площадью 20,3 кв.м.;

- водозаборное сооружение, назначение: сооружение водозаборное, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, Курагинский район, с. Можарка, ул. Молодежная, 20, общей площадью 6,7 кв.м.;

- водозаборное сооружение, назначение: сооружение водозаборное, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, Курагинский район, с. Можарка, ул. Советская, 60а, общей площадью 14,1 кв.м.;

- водопроводные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, расположенные по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Можарка, проходящие от водозаборного сооружения по адресу с. Можарка, ул. Нагорная, 14, проходящие по улицам Нагорная, Колхозная, Школьная, протяженностью 1417 м.;

- водопроводные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, расположенные по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Можарка, ул. Советская, 60а, проходящие по улицам Советская, Зеленая, Колхозная, Молодежная, к водозаборному сооружению в с. Можарка, ул. Молодежная, 20, протяженностью 4227 м.

На объекты недвижимости представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Претензией от 20.02.2018 N 451 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 01.08.2018.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункта 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции обществом о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

На основании изложенного и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 08.08.2018 в размере 266 197 рублей 40 копеек, пени за период с 11.02.2014 по 18.12.2018 в размере 62 035 рублей 58 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты арендных платежей суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2014 по 18.12.2018 в размере 62 035 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в данном пункте 4.2 договора слов и выражений означает обязанность оплатить арендную плату до начала 10-го числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом при расчете неустойки, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не принимает его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Довод ответчика о том, что суд не учел изменения в правилах расчета в отношении недоимки, возникшей после 01.10.2017, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку истец рассчитал неустойку, руководствуясь условиями договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева