Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20009/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-30116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-30116/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Петровой Ольги Викторовны

к 1.Царицынскому ОСП УФССП России по Москве; 2.УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО "АРЗ-6" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О.

о признании незаконным и отмене Постановления от 25.10.2018 г.

при участии:

от заявителя:	Кухтурская Е.А. по доверенности от 11.04.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 25.10.2018 года по и/п N 437071/17/77023-ИП и N 437074/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 437074/17/77023-ИП от 13.11.2017 г., возбужденное на основании Исполнительного листа от 27.10.2017 г. N ФС 017675770, выданного Арбитражным судом города Москвы, предъявленного к исполнению Конкурсным управляющим ОАО "АРЗ-6" в отношении должника Петровой Ольги Викторовны.

Также в производстве Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 437071/17/77023-ИП от 13.11.2017, возбужденное на основании Исполнительного листа от 27.10.2017 N ФС 017675770, выданного Арбитражным судом города Москвы, предъявленного к исполнению Конкурсным управляющим ОАО "АРЗ-6" в отношении должника Петровой Ольги Викторовны.

Постановления о возбуждении исполнительных производств Петровой Ольге Викторовне не отправлялись, срок для добровольного исполнения установлен не был.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шомаховым Х.М. были вынесены Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по и/п N 437074/17/77023-ИП и Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 969,8 руб. по и/п N 437071/17/77023-ИП.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления, поскольку заявитель, зная о наличии исполнительных производств, а также о сроке добровольного исполнения судебного акта, не предпринимал все меры для исполнения решения. Напротив, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131877/16-44-195 исполнено должником спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительных производств, при том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду длительного неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018 не нарушают законных прав заявителя, вынесены законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки заявителя о том, что не направление постановлений о возбуждении исполнительных производств являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, не принимаются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, должнику было известно о наличии в отношении его исполнительных производств, в том числе 19.11.2017 должником получено с портала "Госуслуги.ру" уведомление о судебной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии достоверной информации о возбуждении исполнительных производств свидетельствует тот факт, что заявителем неоднократно, в процессе ведения исполнительного производства, подавались ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, заявитель обращался в суд с заявлениями о приостановлении указанных исполнительных производств, соответственно был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

20.11.2017 заявитель обратился в Царицынский ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 437074/17/77023-ИП, 21.11.2017, 17.05.2018 - о приостановлении исполнительного производства N437071/17/77023-ИП, 18.10.2018 - о прекращении ИП N437071/17/77023-ИП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что тот факт, что заявитель не получил лично постановления о возбуждении исполнительных производств, применительно к установленным выше обстоятельствам, которые не оспариваются ни кем из лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, а сам заявитель был лишен возможности исполнить решение суда своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым и постановлениями.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-30116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов