Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4748/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-115278/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4748/2019) АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-115278/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Автоматика"

к АО "ЭнергоАрмИнжиниринг"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Автоматика" (далее - ПАО "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" (далее - АО "ЭНАРМИ") о взыскании 8 756 106,17 руб. задолженности по договору N Эн-17-05-014 от 03.05.2017.

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 261 888,44 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N Эн-17-05-014 от 03.05.2017 по состоянию на 09.11.2018.

Решением суда от 15.01.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. По результатам произведенного зачета встречных требований: с АО "ЭНАРМИ" в пользу ПАО "Автоматика" взыскано 8 552 761 руб.

АО "ЭНАРМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку поставки продукции составляет 399 262,78 руб., т.е. на 137 374,34 руб. больше, чем взыскал суд первой инстанции.

От ПАО "Автоматика" поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между сторонами заключен договор N Эн-17-05/014, в соответствии с условиями которого поставщик (ПАО "Автоматика") обязуется поставить, а покупатель (АО "ЭНАРМИ") принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию.

На основании Спецификаций N 1 и N 2 поставлена продукция на общую сумму 25057691,76 руб.

ПАО "Автоматика", ссылаясь на нарушение АО "ЭНАРМИ" сроков оплаты поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что заявленный размер задолженности ответчиком не оспаривается, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

В обоснование заявленных по встречному иску требований о взыскании неустойки АО "ЭНАРМИ" сослалось на то, что в соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки оборудования - 18.08.2017, по Спецификации N 2 - 17.09.2017.

АО "ЭНАРМИ" перечислило аванс, передало давальческий материал в соответствии со Спецификацией давальческого сырья (Приложение N 2), однако ПАО "Автоматика" допустило просрочку поставки оборудования по Спецификациям N N 1 и 2, в связи с чем АО "ЭНАРМИ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 261 888,44 руб. по состоянию на 09.11.2018.

Суд первой инстанции заявленное требование о взыскании 261 888,44 руб. неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

Однако, в апелляционной жалобе, не оспаривая законность вынесенного судебного акта в части взыскания 261 888,44 руб. неустойки, АО "ЭНАРМИ" указывает, что неустойка за просрочку поставки продукции составляет 399 262,78 руб., т.е. на 137 374,34 руб. больше, чем взыскал суд первой инстанции.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что АО "ЭНАРМИ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 261 888,44 руб. (т. 1, л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск не уточнялся, о взыскании неустойки в размере 399 262,78 руб. не заявлено. В то же время арбитражный суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки заявленных требований, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в заявленном размере.

По сути, в апелляционной жалобе АО "ЭНАРМИ" заявлено новое требование о взыскании 137 374,34 руб. неустойки, которое не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в какой-либо части не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Так как в поданной апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции ни в какой его части не обжалует, а, по сути, заявляет новое требование, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 13.03.2018 N 131, подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергоарминжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу N А56-115278/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.03.2019 N 131.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова