Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3234/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-58491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новиков Д.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2018 N 66 АА 5209011 (после перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года по делу N А60-58491/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича (ИНН 860316727988, ОГРНИП 318665800215081)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бузилов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), оформленного протоколом комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.07.2018 N 19/42/29.2-12 об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; обязании Администрацию города Екатеринбурга включить место размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.95, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права о порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Схема), посчитав отказ администрации обоснованным в связи с отсутствием потребности населения в соответствующих товарах (услугах); также заявитель считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не приняв во внимание факт включения спорного места размещения в Схему в более ранние периоды, а также факты обращения заявителя с заявлением о его включении в Схему в 2017-2018 годах, необоснованно оставленные администрацией без рассмотрения; апеллянт отмечает, что суд безоговорочно принял доводы администрации об установке павильона с нарушениями правил благоустройства и требований безопасности дорожного движения, не приняв во внимание доводы и доказательства, опровергающие указанные нарушения; суд сделал противоречащий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что включение спорного места размещения в Схему не является гарантией его предоставления заявителю.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя администрации.

13.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения заявителя на отзыв администрации, в которых заявитель выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, а также заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований об обязании Администрацию города Екатеринбурга включить место размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного но адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; в оставшейся части заявленные требования оставлены без изменения, заявитель просил признать незаконным решение Администрации города Екатеринбурга, оформленное протоколом комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 11.07.2018 N 19/42/29.2-12, об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от заявленных требований настаивал.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению как противоречащий закону, поскольку требование о возложении на соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является указанием на способ восстановления прав заявителя, который согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 201 АПК РФ подлежит указанию судом в резолютивной части решения по делу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 Администрацией города Екатеринбурга принято решение о разработке новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга, подлежащей утверждению до 30.11.2018 (постановление N 887). Пунктом 1 данного решения Комитету по товарному рынку Администрации постановлено осуществлять прием предложений от физических и юридических лиц о развитии сети нестационарных объектов в части включения в Схему мест их размещения в течение двух месяцев с даты опубликования постановления, а также организовать рассмотрение поступивших предложений на заседаниях комиссии по подготовке проекта Схемы (далее - "Комиссия") с 01.05.2018 по 05.07.2018.

В соответствии с вышеуказанным решением ИП Бузилов А.Ю. 09.06.2018 обратился в Администрацию с предложением о включении в Схему места размещения принадлежащего ему нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95.

25.07.2018 Администрацией на указанное обращение направлен ответ, в котором указано, что по предложению заявителя о включении в Схему места размещения вышеуказанного объекта протоколом заседания Комиссии от 11.07.2018 N 19/42/29.2-12 принято отрицательное решение на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, в связи с расположением нестационарного объекта в месте размещения, влекущим за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктом 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61, а также на основании подпункта 3 пункта 26 вышеуказанного Порядка

в связи с расположением объекта в месте размещения, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, так как пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, не соответствует требованиям пунктов 9.9, 12.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бузилов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти,

органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об

основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок N 295-ПП).

Согласно п. 3 Порядка разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно п. 18 Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на: 1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; 2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

В соответствии с п. 31 Порядка внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в пунктах 32 и 33 настоящего Порядка, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2 настоящего Порядка.

В п. 32 Порядка определено, что основаниями для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в Схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) заявление от жителей, субъектов предпринимательской деятельности, некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП (действовавшего до принятия Постановления Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП) изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ Свердловской области, муниципальных образований в Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшее изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшее необходимость переноса нестационарного торгового объекта;

4) прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

5) размещение на территориях муниципальных образований в Свердловской области новых стационарных торговых объектов, повлекшее превышение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными указанными нормативными правовыми актами органам местного самоуправления Администрацией города Екатеринбурга постановлением от 29.11.2016 N 2366 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город "Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы. На момент приобретения ИП Бузиловым А.И. в 2017 году нестационарного объекта испрашиваемое заявителем место под размещение нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95 отсутствовало в указанной Схеме размещения нестационарных объектов на 2017 - 2018 годы.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 40 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП, внесение изменений в уже утвержденную Схему размещения нестационарных объектов возможно лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий и, в первую очередь, при наличии потребности населения в товарах (услугах), а также в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов. Между тем, доказательств наличия таких оснований заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала безусловная обязанность учитывать испрашиваемое заявителем место размещения нестационарного объекта в Схеме размещения на 2017 - 2018 годы только на том основании, что место было включено в Схему размещения на 2013-2016 годы и объект фактически размещен по указанному адресу.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, основанием для отказа во включении в Схему размещения на 2017-2018 годы испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта явилось то обстоятельство, что нестационарный объект расположен в месте размещения, влекущем за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также в месте размещения, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, так как пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, что запрещено подпунктом 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 (далее - Правила благоустройства N 29/61), и не соответствует требованиям пунктов 9.9, 12.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств, в том числе фотографий места размещения нестационарного объекта из Яндекс карты, технического паспорта сооружения "Автодорога по улице Куйбышева", в совокупности со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в масштабе 1:500 следует, что спорный нестационарный объект расположен на тротуаре.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.) (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек не включаются площади, необходимые для размещения киосков, скамеек и т.п. при этом наименьшая ширина пешеходной части тротуара должна составлять не менее 2 метров. Указанный норматив определяет минимальную ширину пешеходной части, при этом ширина тротуара, превышающая минимальную, определяется исходя из интенсивности пешеходного движения. Наличие широкого тротуара не является основанием для размещения на нем нестационарных объектов.

Согласно подп. 4 пункта 7 Правил благоустройства N 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники. Под созданием препятствий на пути следования в соответствии с Правилами дорожного движения понимается создание препятствия для участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость.

Администрацией города Екатеринбурга были проведены замеры расстояний от края проезжей части до нестационарного объекта в шести точках, замеры производились лазерным дальномером Leica DISTO D810 touch (Госреестр N 56285-14, свидетельство о поверке N АПМ 0186588). В ходе замеров установлено, что наименьшее расстояние от края проезжей части улицы Мамина-Сибиряка до нестационарного объекта составляет 0,9 метра, максимальное 2,6 метра. Таким образом, остаточная ширина тротуара после размещения нестационарного объекта составляет менее двух метров, что не соответствует пункту 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Размещение нестационарного объекта препятствует свободному проходу пешеходов, создает препятствия на пути пешеходов, что не соответствует подп. 4 пункта 7 Правил благоустройства N 29/61.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии прямого запрета на размещение нестационарных объектов на тротуарах не может свидетельствовать о возможности размещения нестационарного объекта на тротуаре в условиях ограничения возможности использования тротуара по своему назначению - для движения пешеходов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размещение нестационарного объекта не позволяет установить ограничивающее пешеходное ограждение, обязанность по установке которого возложена на орган местного самоуправления (ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Комиссией также правильно установлено, что место размещения спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, так как пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, не согласуются с требованиями пунктов 9.9, 12.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела следует, что один из торговых объектов (павильон "Цветы"), входящих в состав нестационарного объекта, не имеет выход на парковку, соответственно, не имеет места для разгрузки товара.

Данный вывод также подтверждается письмом заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Суслова А.С. от 22.03.2018 N 26/09-848, правомерно принятого заинтересованным лицом во внимание при вынесении оспариваемого решения на основании п.п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Кроме того, в указанном письме отмечается, что нестационарный объект размещен в треугольнике видимости регулируемого перекрестка, обустроенного регулируемыми пешеходными переходами, что также подтверждается представленной заинтересованным лицом схемой треугольника видимости для условий "транспорт-транспорт", из которой усматривается, что объект полностью попадает в треугольник видимости, следовательно, размещение нестационарного объекта не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в частности, п. 7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

Таким образом, основания, по которым заявителю отказано во включении места размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95 в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы, подтверждены материалами дела, следовательно, оспариваемое решение администрации является обоснованным и соответствует закону.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2018 по делу N 2-29/18 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ИП Бузилову А.Ю. об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Мамина-Сибиряка Куйбышева у д. 95 г. Екатеринбурга от нестационарного объекта, демонтаже павильона и привидении участка в первоначальное пригодное для использования состояние.

Следовательно, принятое администрацией решение об отказе во включении места размещения нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-58491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузилову Андрею Юрьевичу (ИНН 860316727988, ОГРНИП 318665800215081) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2019 (операция 27).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева