Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-5416/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-4666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-33446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от заявителя, Марченко Алексея Геннадьевича, - Файнгольд Д.Е., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика, закрытому акционерному обществу "ВиП Трейдинг", - Салина А.Э., представитель по доверенности от 20.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-33446/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258)

к закрытому акционерному обществу "ВиП Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

третье лицо: Патрушев Игорь Сикритович,

о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

ООО "Экостройинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВиП Трейдинг" денежных средств в размере 4536093 руб. 75 коп., в том числе: 4500000 руб. - задолженность по простому векселю N 001 от 30.07.10г., 36093 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.11г. по 05.09.11г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.11.2012 с ЗАО "ВиП Трейдинг" в пользу ООО "Экостройинвест" взысканы денежные средства в размере 4536093 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 4 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.11г. по 05.09.11г. в сумме 36093 руб. 75 коп.. Начисление и взыскание процентов производить с 06.09.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 11.01.2013 N 005418817.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013, вынесенным в рамках дела N А60-38208/2012 о банкротстве ЗАО "ВиП Трейдинг", требования общества "Экостройинвест", в том числе установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33446/2011, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВиП Трейдинг".

Определением суда от 28.05.2014 по делу N А60-38208/2012 произведена замена кредитора с ООО "Экостройинвест" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ригора", в том числе по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 г. по делу N А60-33446/2011. Основанием для замены кредитора послужило заключение договора уступки от 09.01.2014 г. между ООО "Экостройинвест" (цедент) и ООО "Ригора" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу А60-38208/2012 производство по делу о банкротстве должника - ЗАО "ВиП Трейдинг" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства.

06.10.2016 между конкурсным кредитором (ООО "РИГОРА") и Марченко Алексеем Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новый взыскатель приобрел у конкурсного кредитора все права требования к должнику на общую сумму 19 295 382 руб. 81 коп.

Определением от 16.04.2018 судом произведена замена взыскателя по делу N А60-33446/2011 на Марченко Алексея Геннадьевича.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Марченко Алексея Геннадьевича о выдаче дубликата исполнительного листа; также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд, в первую очередь, должен установить, а взыскатель доказать, факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявитель представил в материалы дела письмо УФССП по Свердловской области от 08.02.2019, содержащее сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2013 N 0054118817 окончено 18.12.2015 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве; сведения о направлении документов конкурсному управляющему отсутствуют в связи с уничтожением реестров почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным.

Однако из буквального содержания названного письма не следует, что исполнительный лист от 11.01.2013 N 0054118817 утрачен и факт утраты установлен службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455.

Согласно названному положению при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно п. 1.2. Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

В силу п. 2.1. Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Согласно п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

- по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона N229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п. 2.3.3);

- в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Составленная в вышеуказанном порядке справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа от 11.01.2013 N 0054118817 в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

При рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения ФГУП "Почта России" Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из письма от 08.02.2019 и пояснений заявителя не следует, что указанные лица обращались с претензией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в порядке, предусмотренном п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательства обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя по направлению постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, либо конкурсного управляющего, не представлены.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время за истечением срока хранения реестров почтовой корреспонденции служба судебных приставов не располагает доказательствами отправки исполнительного листа конкурсному управляющему, само по себе об утрате соответствующего документа не свидетельствует.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право требования к ответчику по названному исполнительному листу перешло к Марченко А.Г. на основании договора цессии от 06.10.2016, в пункте 2.3. которого содержится оговорка о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по настоящему делу, утрачен, а также обязательство цессионария в дальнейшем предпринять самостоятельные действия по получению дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2016 Марченко А.Г. знал об отсутствии в распоряжении взыскателя исполнительного листа, равно как и знал (не мог не знать) о том, что должник находился в процедуре банкротства, в связи с чем исполнительный лист подлежал учету и хранению арбитражным управляющим.

Несмотря на это, доказательства обращения Марченко А.Г. (или правопредшественника) к конкурсному управляющему должника с запросом о получении им (конкурсным управляющим) исполнительного листа и о дальнейшем движении названного исполнительного листа после прекращения исполнительного производства, в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции об истечении установленного ч.2 ст. 323 АПК РФ срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит преждевременными, поскольку в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа и соответствующих причин утраты (неправомерные действия службы судебных приставов, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей или проч.), разрешение вопроса об истечении процессуального срока преждевременно с учетом того обстоятельства, что предусмотренный ч.2 ст.323 АПК РФ процессуальный срок поставлен в зависимость от причин утраты исполнительного листа. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в силу ст.117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска уважительными.

Однако вышеуказанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-33446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина