Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7209/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А42-3276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сверчков В.А. - доверенность от 09.04.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Малашин М.П. - паспорт, ген. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2019) МИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 по делу N А42-3276/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску МИФНС N 8 по Мурманской области

к ООО "Эгида"; ООО "Юрист-авто"

о признании сделок недейстительными

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Мурманская области (ОГРН 1125101000012, далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1145118000499, ИНН 5118001897, далее - ООО "Эгида" (ОГРН 1145118000499), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто" (далее - ООО "Юрист-Авто", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1105101000146, ИНН 5101313295) (далее - ООО "Эгида" (ОГРН 1105101000146), ответчик) о признании заключенных между ООО "Эгида" (ОГРН 1105101000146, ИНН 5101313295) и ООО "Юрист-Авто" договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 800 000 руб., от 05.11.2014 б/н на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 б/н на сумму 580 000 руб., от 04.12.2014 б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2015 N 1 на сумму 17 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Эгида" (ОГРН 1145118000499, ИНН 5118001897) возвратить ООО "Эгида" (ОГРН 1105101000146, ИНН 5101313295) денежные средства в сумме 10 921 132,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юрист-Авто" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Эгида" (ОГРН 1145118000499, ИНН 5118001897), ООО "Эгида" (ОГРН 1105101000146, ИНН 5101313295) уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) являясь налогоплательщиком по состоянию на дату обращения инспекции в суд имеет недоимку, числящуюся более трех месяцев, по налоговым платежам в общей сумме 10 921 132,53 рубля, в том числе налоги в сумме 7 078 780,92 рубля, пени в сумме 2 994 720,81 рубль, штраф в сумме 838 630,80 рублей, что подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Налоговым органом осуществлен комплекс мероприятий принудительного взыскания задолженности (выставлены требования, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени и санкций за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика). Вместе с тем недоимка не погашена в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств и имущества. Кроме того, налогоплательщик фактически деятельность не осуществляет.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Эгида" ИНН 5118001897 и ООО "Эгида" ИНН 5101313295 и перечисление выручки от реализации на расчетный счет вновь созданного юридического лица, в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Инспекцией установлено, что между ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) и ООО "Юрист-Авто" (ИНН 5118000269) заключены договоры процентного займа от 09.10.2014 б/н на сумму 8 000 000 руб.; от 05.11.2014 на сумму 300 000 рублей, от 11.12.2014 на сумму 580 000 рублей, от 04.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.02.2015 на сумму 17 000 000 рублей.

Также налоговым органом установлено, что заемные денежные средства, полученные по договорам займа от ООО "Эгида" (ИНН 5101313295), ООО "Юрист-Авто" перечислило на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5118001897). В графе назначение платежа указано "возврат заемных средств по договору займа _ согласно распорядительному письму _".

Перечисленные ООО "Юрист-Авто" в рамках договоров займа денежные средства были получены на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) от АО "Апатит" в качестве выручки.

Таким образом, в период с 09.10.2014 по 02.02.2015 ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) через заключение формальных договоров займа с ООО "Юрист-авто" были перечислены денежные средства (полученная выручка) на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) в общей сумме 26 880 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42- -3548/2017.

Поскольку сделка, как считает истец, не соответствует требованиям закона, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной (ничтожной) и просит применить обязать ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) возвратить на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) перечислить денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 943-1 определено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22) указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление денежных средств в бюджетную систему.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42- 3548/2017 установлено, что за период с 09.10.2014 по 02.02.2015 ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) через заключение формальных договоров займа с ООО "Юрист-авто" были перечислены денежные средства (полученная выручка) на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) в общей сумме 26 880 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела объяснений руководителя ООО "Юрист-Авто" Малашина М.П., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что договоры займа между ООО "Юрист-Авто" и ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) не заключались. Заемные денежные средства возвращались ООО "Юрист-Авто" на расчетные счета ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) на основании распорядительных писем ООО "Эгида" (ИНН 5101313295). Содержание распорядительных писем от 14.10.2014 N 1, от 04.12.2014 N 2, от 11.12.2014 N 3, от 03.02.2015 N 1, на основании которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Эгида" (ИНН 5118001897), сводилось к указанию ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) на перевод возвращаемых заемных денежных средств.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 15.08.2014 и по настоящее время генеральным директором ООО "Эгида" (ИНН 5118001897) является Кузнецов Р.А., а также 100% участником общества.

В период совершения всех сделок по выводу выручки (с 16.07.20104 по 18.02.2015) Кузнецов Р.А. также являлся генеральным директором ООО "Эгида" (ИНН 5101313295).

Изменения, внесенные в учредительные документы после принятия Инспекцией мер принудительного взыскания не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах рассматриваемые сделки подлежат квалификации по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ не как заемные, а как отношения по перечислению выручки от реализации в адрес третьих лиц во избежание обращения взыскания в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки исполнены сторонами сделки (денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Юрист-Авто") 14.10.2014, 05.11.2014, 04.12.2014, 11.12.2014, 02.02.2015.

При этом, обязательства налогоплательщика ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) по уплате в бюджет налогов возникли по результатам представления в налоговый орган 17.02.2015 и 19.03.2015 налоговых деклараций по НДС за 2,4 кварталы 2013 и 1 - 4 кварталы 2014 года. Требования об уплате налога и пени в соответствии с положениями ст. 69 - 70 НК РФ выставлены в адрес налогоплательщика соответственно в марте - апреле 2015 года. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по п. 1 ст. 119 НК РФ решениями налогового органа N 740 от 28.08.2015, N 777 от 04.09.2015, N 741 от 28.08.2015, N 738 от 28.08.2015, N 739 от 28.08.2015, N 778 от 04.09.2015.

Таким образом, на момент предъявления налогоплательщиком налоговых деклараций оспариваемые сделки между сторонами были исполнены.

Рассматриваемые сделки были осуществлены налогоплательщиком до применения Инспекцией мер принудительного взыскания недоимки с налогоплательщика. После применения налоговым органом комплекса мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, и направленных на взыскание недоимки с ООО "Эгида" (ИНН 5101313295), движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было прекращено. Последняя налоговая отчетность ООО "Эгида" (ИНН 5101313295) была представлена по УСН - 12.02.2015, по НДС - 19.03.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с приведенной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2010 N 456-О-О, от 23.04.2015 N 910-О, от 28.01.2016 N 160-О и другие).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Материалами дела установлено, что налоговый орган узнал о фактическом исполнении сделок - договоров процентного займа от 09.10.2014 б/н, от 05.11.2014 б/н, от 11.12.2014 б/н, от 04.12.2014 б/н - 28.01.2015, получив от кредитного учреждения - АО "Альфа-Банк" (филиал "Санкт-Петербургский"), в котором у ООО "Юрист-Авто" открыт расчетный счет, выписку по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (запрос МИФНС России N 8 по Мурманской области от 23.01.2015 N 848; - договора процентного займа от 02.02.2015 N 1 - 12.03.2015, получив от кредитного учреждения - АО "Альфа-Банк" (филиал "Санкт-Петербургский"), в котором у ООО "Юрист-Авто" открыт расчетный счет, выписку по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (запрос МИФНС России N 8 по Мурманской области от 10.03.2015 N 1395).

Фактически исковое заявление предъявлено налоговым органом в арбитражный суд 16.04.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты протокола допроса свидетеля (директора ООО "Юрист-Авто" Малашина М.П.) - 14.04.2015, подтвердившего факт и пояснившего обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 по делу N А42-3276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская