Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4045/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-37095/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Черенёв",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-37095/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Черенёв" (ОГРН 1155958005500, ИНН 5908002241, г. Пермь)

к ООО "ОптТехСервис" (ОГРН 1085906008891, ИНН 5906087850, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черенёв" (далее - истец, общество "Черенёв") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТехСервис" (далее - ответчик, общество "ОптТехСервис") о взыскании 74 000 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 07.10.2018 по договору строительного подряда от 25.07.2018 N 24-07/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: расшифровки разговора, аудиозаписи на флеш-накопителе.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Черенёв" (подрядчик) и обществом "ОптТехСервис" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.07.2018 N 24-07/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в МБОУ "Серьгинская ООШ" по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Серьгино, ул. Школьная, 2.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, ведомостью работ (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан сдать возвратную тару от использованных материалов (пустые мешки, ведра, банки) представителю заказчика (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик обязан принять материалы по накладной для производства работ под роспись (пункт 6.3.5 договора).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1 к договору стороны согласовали условие о том, что в случае простоя по вине заказчика (не поставки материалов для производства работ или поставки материалов не в полном объеме) заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2 000 руб. день, начиная с 01.09.2018.

В приложении N 1 к названному соглашению (ведомость объемов работ (дополнительных) определена стоимость дополнительных работ в размере 112 800 руб.

Письмом от 03.09.2018 заказчик гарантировал подрядчику выплату неустойки в связи с отсутствием материалов на объекте в размере 2 000 руб. в день, начиная с 01.09.2018.

Подрядчик 04.10.2018 вручил заказчику уведомление о приостановлении работ по договору до 07.10.2018 в связи с непредоставлением материалов для строительства.

Заказчику направлено требование от 08.10.2018 об уплате неустойки за просрочку поставки материалов по договору.

Согласно акту от 22.10.2018 N 1 о приемке выполненных работ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 680 000 руб.

Согласно актам от 12.10.2018 N N 2, от 12.10.2018 N 1, от 19.10.2018 N 3 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 112 800 руб.

Заказчику 01.11.2018 направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 401, 431, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заказчика отсутствовала обязанность передать подрядчику материалы для производства работ в связи с тем, что в пункте 1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по договору своими силами и средствами в соответствии с ведомостью работ, в которой содержится перечень подлежащих использованию при выполнении работ материалов; в договоре не предусмотрена обязанность заказчика передать материалы (перечень, количество, сроки); в пункте 5 соглашения стороны также не предусмотрели перечень, количество материалов, которые должен был поставить заказчик, сроки поставки материалов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.2 договора согласовано условие о том, что подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, ведомостью работ.

Между тем в пунктах 6.3.4 и 6.3.5 договора установлена обязанность подрядчика сдать возвратную тару от использованных материалов (пустые мешки, ведра, банки) представителю заказчика, а также принять материалы по накладной для производства работ под роспись (пункт 6.3.5 договора).

Помимо этого в дополнительном соглашении от 08.10.2018 N 1 к договору установлена ответственность заказчика, начиная с 01.09.2018, в виде неустойки за просрочку поставки материалов для производства работ.

Также письмом от 03.09.2018 заказчик гарантировал подрядчику выплату неустойки в связи с отсутствием материалов на объекте в размере 2 000 руб. в день, начиная с 01.09.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами договора согласовано условие по обеспечению строительства материалами заказчика.

Гарантировав в письме от 03.09.2018 уплату неустойки в связи с непредоставлением материалов на объект строительства, ответчик подтвердил отсутствие неопределенности относительно своей обязанности по исполнению данного обязательства, признал факт нарушения этой обязанности и обязательство по уплате неустойки с 01.09.2018.

До обращения истца в арбитражный суд с требованием о применении ответственности в связи с нарушением заказчиком обязательства по обеспечению строительства материалами у сторон не было разногласий по условию об обеспечении заказчиком строительства материалами, неясность в их правоотношениях относительно видов, объема материалов, сроков их предоставления подрядчику отсутствовала.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 названного постановления от 25.12.2018 N 49).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, поскольку условие об ответственности заказчика за простой подрядчика по вине заказчика вследствие необеспечения им строительства материалами согласовано сторонами, факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела и признан ответчиком в гарантийном письме от 03.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.02.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 960 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу N А50-37095/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОптТехСервис" в пользу ООО "Черенёв" 74 000 руб. неустойки, 5 960 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова