Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-3620/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-97860/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-97860/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 21 888 руб. за период с 13.02.2018 по 20.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 888 руб. за период с 13.02.2018 по 20.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак Т 326 МО/18, принадлежащему Сагитову М.И. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак Т 182 ЕН/18 - Машканцев П.М.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Сагитов М.И. 22.01.2018 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и составило страховой акт, на основании которого произвело потерпевшему страховую выплату в размере 10 700 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, Сагитов М.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 061-18 от 24.04.2018, составленному ИП Байсаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, с учетом износа составила 33 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 061-18 от 24.04.2018).

25.04.2018 между Сагитовым М.И. (цедент) и ИП Сысоевым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 54-ИП, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству последнего о выплате страхового возмещения, возникшему в результате причинения ущерба автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак Т 326 МО/18, в вышеуказанном ДТП.

15.05.2018 ИП Сысоевым П.А. ответчику вручено уведомление об уступке права требования, а 16.05.2018 направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 800 руб. (33500-10700), расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и неустойки.

В ответ на претензию истца письмом от 23.05.2018 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу N А71-8973/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 20.05.2018 составила 21 888 рублей.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 21 888 руб. за период с 13.02.2018 по 20.05.2018 является соразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае обязательство ответчика по выплате неустойки возникло из договора ОСАГО в связи наступлением страхового случая - повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП и обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Chevrolet Epica в ДТП от 07.01.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу N А71-8973/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 21 888 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 22 800 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-97860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов