Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-3608/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-96703/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-96703/18, принятое судьей Семёновой А.Б., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 26.09.2018 в размере 377 824 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 20.09.2016 по 26.09.2018 в размере 147 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-96703/18 требования ООО "ВСК" удовлетворены в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 09.01.2018 по 26.09.2018 в размере 34 452 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% от 120 000 руб.(пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014), расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.03.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "LIFAN 214В13" г/н О 168 КН 30, принадлежащего Култуменову Артуру Дусумгалиевич на праве собственности, и участием автомобиля марки "Nissan", г/н Н 272 КХ 30, под управлением водителя Утенгалиева Г.С.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Култуменова Артура Дусумгалиевича была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ССС N 0657027534, срок страхования с 29.04.2014 г. по 28.04.2015 г.

Дзержинским районным судом г. Волгограда от 19 сентября 2016 года по делу N 2-10632/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Култуменова Артура Дусумгалиевича: - страховое возмещение - 188 900 руб.

13.11.2017 между Култуменовым А.Д. и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" заключен договор цессии N 109, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, по делу N 2-10632/2016.

26.09.2018 между ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" и ООО "ВСК" заключен договор цессии N 575, предметом которого является право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понес цедент в результате повреждения автомобиля по спорному ДТП.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отзыве на иск (л.д.43-46) ответчик указывает, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.09.2016 года по делу N 2-10632/2016 с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу Култуменова А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 188 900 руб., неустойка за период с 20.09.2016 по 09.01.2017 в сумме 22 176 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 94 558 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09.01.2017 по делу N 2-1313/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 20.09.2016 по 09.01.2017 в размере 15680 руб. Во взыскании финансовой санкции отказано.

В связи с чем, ответчик полагает, что право требования взыскания неустойки по договору цессии передано быть не могло, поскольку ранее уже реализовано потерпевшим самостоятельно.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 20.09.2016 по 08.01.2018 в связи с ее присуждением ко взысканию с ответчика решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13.01.2017 по делу N 2-1313/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А41-5554/18.

Прижимания во внимание, что общая сумма взысканной судами по вышеперечисленным делам неустойки (42 647,60 руб.) не превышает установленный ст.7 Закона "Об ОСАГО" размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 09.01.2018 по 26.09.2018 в размере 34 452 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны заявителя доказательств наличия оснований для ее снижения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, поскольку нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежащими применению в рассматриваемом случае, взыскание финансовой санкции не предусмотрено.

Поскольку конкретных довод о не согласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-96703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина