Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-2666/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-39100/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39100/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич (далее - ИП Симонов Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 212 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 13.11.2018 в размере 14 402 руб., а также неустойку начиная с 14.11.2018 по момент исполнения обязательства в полном объеме, финансовой санкции в размере 4 400 руб. за период с 18.07.2018 по 08.08.2018, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юров Олег Анатольевич (далее - Юров О.А., третье лицо), Тищенко Виталий Владимирович (далее - Тищенко В.В., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Симонова Е.Е. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "Аско-Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 8 212 руб., неустойка в размере 14 121 руб. 34 коп., финансовая санкция в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также 1 978 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 8 212 руб. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63, 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженное в не установлении оснований для назначения экспертизы, предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, части 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 66 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил ответчика права на судебную защиту, а именно предоставление дополнительного доказательства в виде заключения судебного эксперта. Страховая компания считает, что без специальных познаний разрешить указанный спор невозможно. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО заключение эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 09.08.2018 не может быть единственным доказательством по делу, имеющим заранее установленную силу.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, поскольку потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права. Таким образом, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также обращает внимание суда на то, что страховая компания выплатила в добровольном порядке истцу финансовую санкцию в размере 400 руб. за период с 28.08.2018 по 30.08.2018 (за просрочку урегулирования претензии).

Кроме того, предъявление истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Палата Экспертизы и Оценки". На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки Джип Wrangler ultimited, государственный регистрационный знак С093ТТ174, принадлежащего Юрову О.А. причиненных по факту ДТП 10.06.2018 с учетом износа и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС" утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, а также с учетом имеющихся, не устраненных дефектов эксплуатации?".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТ" признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТ" само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом же основании судом апелляционной инстанции отказано обществу "Аско-Страхование" в приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (копии выплатного материала по факту ДТП - заявление от 28.06.2018, сопроводительное письмо от 25.06.2018, извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис серия ЕЕЕ N 2004411912, карточка ОСАГО по полису N ЕЕЕ 2004993186, уведомления телеграфом, уведомления N 472857/510У и N 472857/510/У, уведомление о страховом возмещении в форме ремонта N 472857-510у от 11.07.2018, почтовое уведомление, почтовый конверт, пояснения к экспертному заключению ТС N 472857/510У от 05.07.2018, экспертное заключение ООО "Экипаж" N 472857/510У от 05.07.2018, калькуляция N 472857/510У от 05.07.2018, акт N 472587-510у от 02.07.2018осмотра транспортного средства, акт о страховом случае N 472587-510у к страховой претензии от 28.06.2018, уведомление от 11.07.2018 о переходе прав требований, претензия от 17.08.2018, уведомление от 24.08.2018 N 10468, досудебная претензия от 15.10.2018, уведомление от 22.10.2018 N 13246, почтовое уведомление, почтовый конверт, платежное поручение N 27910 от 02.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Джип Wrangler ultimited, государственный регистрационный знак С093ТТ174, под управлением Юрова О.А., и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак А060ВА196, под управлением Тищенко В.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак А060ВА196, Тищенко В.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что следует из справки о ДТП от 10.06.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2018 (л.д. 10, 10 оборот).

В результате ДТП автомобиль марки Джип Wrangler ultimited, государственный регистрационный знак С093ТТ174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юрова О.А. застрахована по полису ЕЕЕ N 2004411912 в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Гражданская ответственность водителя Тищенко В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ЕЕЕ N 2004993186 в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

16.06.2018 между Юровым О.А. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1959 (л.д. 29), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Российский Союз Автостраховщиков, в размере 34 469 руб. 25 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Джип Wrangler ultimited, государственный регистрационный знак С093ТТ174, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.06.2018 по адресу: г. Челябинск, ул..Либкнехта, 36.

28.06.2018 ИП Симонов Е.Е. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

08.08.2018 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Юров О.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Wrangler ultimited, государственный регистрационный знак С093ТТ174.

ООО "РУСЭКСПЕРТ" подготовило экспертное заключение N Ч100-004880, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Джип Wrangler ultimited без учета износа составляет 41 553 руб., с учетом износа - 29 312 руб. 15 коп. (л.д. 21-28).

Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 579 от 09.08.2018 (л.д. 34).

ИП Симонов Е.Е. 17.08.2018 направил в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию (л.д. 12) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 8 212 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнено, ИП Симонов Е.Е. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Симонова Е.Е. в части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 16.06.2018 N 1959 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, 28.06.2018 ИП Симонов Е.Е. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 08.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Согласно заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ" N Ч100-004880 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Wrangler ultimited без учета износа составляет 41 553 руб., с учетом износа - 29 312 руб. 15 коп. (л.д. 21-28).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки заключения ООО "РУСЭКСПЕРТ" N Ч100-004880, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 10.06.2018. Заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ" N Ч100-004880 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в лишении ответчика права на судебную защиту, а именно предоставление дополнительного доказательства в виде заключения судебного эксперта, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем последний имел возможность представить в суд заключение судебного эксперта, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 8 212 руб. (29 312 руб. 15 коп. - 21 100 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Симонова Е.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг независимой оценки ООО "РУСЭКСПЕРТ" в размере 13 000 руб. (л.д. 34).

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой оценки стоимости устранения повреждений обусловлена ненадлежащим исполнением ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 000 руб. (л.д. 34) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты убытков в сумме 13 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов по оценке.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в установленный законом срок, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18.07.2018 по 13.11.2018 в сумме 14 402 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 18.07.2018, суд пришел к верному выводу, что период взыскания неустойки необходимо определять с 19.07.2018, а не с 18.07.2018.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 составила 14 121 руб. 34 коп.

Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 8 212 руб. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Доводы о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, поскольку потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Право требования неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору уступки прав (требования) от 16.06.2018 N 1959, что в силу статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Таким образом, исковые требования в данной части заявлены ИП Симоновым Е.Е. обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании 4 400 руб. финансовой санкции за период с 18.07.2018 по 08.08.2018.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку заявление о выплате сделано страховой компании 28.06.2018, 21-й день срока выпадает на 19.07.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя перерасчет размера финансовой санкции за период с 19.07.2018 по 08.08.2018, правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 4 200 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что частичная выплата страховой компанией истцу финансовой санкции, на которую ссылается ответчик может быть учтена на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. Вопрос о возврате указанной суммы может быть также разрешен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5 000 руб., в обоснование чего представлены: договор поручения на составление и отправку досудебной претензии от 15.10.2018, заключенный с Ереминым М.А.; акт об оказанных по договору поручения от 15.10.2018; расписка на сумму 5 000 руб. (л.д. 32-33).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг.

В связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко