Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1861/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А03-12809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината "Меланжист Алтая" (N 07АП-1861/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу N А03-12809/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Махалова Сергея Михайловича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222201200171, ИНН 222100973485) к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату "Меланжист Алтая" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 8, ОГРН 1022201508053, ИНН 2224063466) о взыскании 997 609 рублей, в том числе 987 609 рублей в возмещение ущерба и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Маценко О.В., по доверенности от 19 июля 2018 года,

от ответчика: Абубекеров А.Я., по доверенности от 18 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махалов Сергей Михайлович (далее - ИП Махалов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату "Меланжист Алтая" (далее - АО БМК "Меланжист Алтая", ответчик) о взыскании 997 609 рублей, в том числе 987 609 рублей в возмещение ущерба и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 25 июня 2018 года.

Требования мотивированы повреждением имущества, находившегося в арендуемых у ответчика производственных помещений, в результате затопления по причине неисправности ливневой канализации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 987 609 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства потери качества поврежденного имущества на 100 процентов; затопление помещений произошло по вине истца, поскольку ливневые канализации являются неотъемлемой частью арендованных помещений; затопление помещений произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: ливневых дождей. Кроме того, ответчик указал, что акты осмотра поврежденного имущества составлены без его участия; в нарушение условий договора аренды истец не уведомил ответчика о времени и месте их составления.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях, просил приобщить к материалам дела заключение N 3160/2019 от 11 марта 2019 года; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела заключения N 3160/2019 от 11 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 24 января 2019 года, представленное ответчиком дополнительное доказательство датировано 11 марта 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01 июня 2015 года N 01-АР-15/29, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года недвижимое имущество - производственное помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, литер А, 1 этаж, здание главного корпуса на территории АО БМК "Меланжист Алтая". Характеристики имущества определены в приложении N 1 к договору.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 16 июня 2017 года.

Арендованное у ответчика производственное помещение истец использовал для производства мебели.

Согласно акту от 20 июня 2016 года, составленному комиссией в составе начальника ТВЦ АО БМК "Меланжист Алтая" Пономарева О.С., инженера по эксплуатации АО БМК "Меланжист Алтая" Пономаренко В.В. и ИП Махалова С.М., на 1-ом этаже главного корпуса ПТФ в помещении, арендуемом ИП Махаловым С.М. произошло затопление по причине переполнения каналов ливневой канализации, в результате которого намокли и пришли в негодность готовые изделия из корпусной и мягкой мебели.

26 июля 2016 года вновь произошло затопление арендуемого истцом помещения из-за переполнения каналов ливневой канализации во время дождя, в результате чего намокли и пришли в негодность готовые изделия из корпусной и мягкой мебели, чехлы и рулоны обивочной ткани для изготовления мебели, а также комплектующие изделия и фурнитура.

Факт повторного затопления арендуемого истцом помещения зафиксирован в акте от 26 июля 2016 года, составленном комиссией в составе директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений АО БМК "Меланжист Алтая" Песикова Д.О., главного энергетика АО БМК "Меланжист Алтая" Федулова В.А. и ИП Махалова С.М.

Для определения размера ущерба истец обратился в Алтайский филиал научно-исследовательского института по обеспечению пожарной безопасности (далее - НИИ ОПБ).

Специалистами НИИ ОПБ в период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года были проведено исследование производственного помещения, поврежденной в результате затопления мебели и подготовлено заключение.

Согласно заключению специалистов по строительно-техническому обследованию, стоимость ущерба, причиненного ИП Махалову С.Н. в результате затопления производственного помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, литер А, 1 этаж, здание главного корпуса на территории АО БМК "Меланжист Алтая", произошедшего 20 июня 2016 года и 26 июля 2016 года, составила 987 609 рублей 80 копеек.

03 августа 2016 года истец вручил ответчику претензию от 27 июля 2016 года с приложением рекламационных актов от 20 июля 2016 года N 001, от 27 июля 2016 года N 002 и от 27 июля 2016 года N 003 с требованием о возмещении ущерба в размере 131 855 рублей 72 копеек и проведении ремонта ливневой канализации.

Ответчик в ответе на претензию от 13 февраля 2017 года N 71 предложил истцу представить документы, обосновывающие предъявленные требования.

24 апреля 2018 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 987 609 рублей и стоимости ремонтных работ и строительных материалов в сумме 36 832 рубля, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 000 рублей.

Письмом от 23 мая 2018 года исх. N 397 ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании причиненного ущерба, отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Факт причинения вреда подтвержден актами от 20 июня 2016 года, 26 июля 2016 года.

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из заключение специалистов НИИ ОПБ по строительно-техническому обследованию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно невыполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы ливневой канализации свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению арендованного истцом помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о возмещении ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Из условий договора аренды вывод о возложении на истца обязательства по устранению неисправностей ливневой канализации не следует, необходимые для устранения неисправностей ливневой канализации работы к текущему ремонту отнесены быть не могут. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности канализационной системы, между тем, какие-либо меры предприняты последним не были. Изложенное свидетельствует о виновности ответчика в возникшем у истца ущербе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выпадение осадков в виде дождя с превышением месячной и декадной нормы в условиях Сибири - это распространенное, повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов специалистов НИИ ОПБ. В установленном процессуальным законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу N А03-12809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева