Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4550/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-5434/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-41293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-41293/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Путера И.В. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее -НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Короткий Юрий Николаевич (далее- Короткий Ю.Н.), Короткая Дарья Юрьевна (далее -Короткая Д.Ю.), Григорян Григорий Артурович (далее- Григорян Г.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не доказан факт наличия события административного правонарушения. Так, апеллянт отмечает, что не осуществляло непосредственного взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Короткого Ю.Н. с Григорян Г.А. на его абонентский номер, поскольку данный абонентский номер отсутствует в информационной системе общества. Указывает также на то, что административный орган в материалы дела не представил аудиозапись телефонного разговора в качестве подтверждения состоявшегося взаимодействия.

Кроме того, общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению составляет 3 месяца, следовательно, решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей НАО "ПКБ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области поступило обращение Короткого Ю.Н. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности НАО "ПКБ".

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у Короткого Ю.Н., Короткой Д.Ю., Григоряна Г.А., Кузнецова А.А. отобраны пояснения, направлены запросы в НАО "ПКБ" с требованием о предоставлении пояснений и документов.

Из представленных документов и сведений, установлено, что от НАО "ПКБ" с целью взыскания просроченной задолженности Короткого Ю.Н. сотрудник НАО "ПКБ" Кузнецов А.А. осуществил непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с третьим лицом - Григоряном Г.А., при этом, не имея письменного согласия должника на данное взаимодействие. Кроме того, административным органом установлено, что аудиозапись телефонного разговора не проводилась, абонентский номер Григоряна Г.А. в информационной системе НАО "ПКБ" отсутствует.

По данному факту 07.12.2018 в отсутствие надлежаще извещенного НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 67/18/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 14-20).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка производства по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег. N 3/16/77000-КЛ (л.д. 88-99).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как усматривается из материалов дела и пояснений НАО "ПКБ", между АО "ЮниКредит Банк" и Коротким Ю.Н. заключен договор кредита 00844920USDRA00001 от 26.12.2007, по которому образовалась задолженность 2 201 112,86 руб.

Впоследствии, между НАО "ПКБ" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор цессии 641/04/18 от 09.04.2018, по которому право требования задолженности Короткого Ю.Н. перешло НАО "ПКБ" (л.д. 58-65).

Управлением установлено, что общество осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Короткого Ю.Н., с использованием телефонных переговоров с абонентского номера +799123107423, с Григоряном Г.А. При этом, обществом не представлено доказательств наличия согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, по вопросу возврата задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Григоряна Г.А. (л.д. 85), а также объяснениями лица, непосредственно осуществлявшего взаимодействие - Кузнецова А.А. (л.д. 80-81).

Согласно объяснениям Кузнецова А.А., он является работником НАО "ПКБ" и действительно осуществлял взаимодействие, направленное на возврат задолженности Короткого Ю.Н., в том числе, с третьим лицом - Григоряном Г.А. Обстоятельства взаимодействия подтверждается также объяснениями Григоряна Г.А. и Короткой Д.Ю. (л.д. 27). Факт того, что Кузнецов А.А. является работником общества, подтвержден имеющейся в материалах дела копией приказа о приеме работника на работу от 12.07.2018 (л.д. 82).

Принадлежность абонентского номера +799123107423, с которого осуществлялось взаимодействие, НАО "ПКБ", установлена ответом ПАО "МТС" от 12.10.2018 на запрос административного органа (л.д. 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Короткого Ю.Н., с третьим лицом, в отсутствие согласия должника, в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, общество, в ответ на запрос административного органа о предоставлении аудиозаписи телефонных переговоров, данное требование не выполнило, вследствие чего административным органом также сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по осуществлению записи телефонных переговоров и хранению данных записей, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления взаимодействия, ввиду отсутствия абонентского номера Григоряна Г.А. в информационной системе общества, подлежат отклонению.

Факт осуществления взаимодействия подтвержден непосредственно лицом, его осуществившим, а именно сотрудником НАО "ПКБ" Кузнецовым А.А. в ходе дачи объяснений. Кроме того, из данных объяснений следует, что номер телефона Григоряна Г.А. был обнаружен самостоятельно сотрудником НАО "ПКБ" в сети "Интернет", вследствие чего, то обстоятельство, что номер телефона Григоряна Г.А. отсутствует в информационной системе общества, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказан факт совершения НАО "ПКБ" действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске срока давности привлечения административной ответственности. Так, апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, нарушение Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Григоряном Г.А. совершено обществом 25.07.2018 решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности (резолютивная часть 04.03.2019). Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Штраф назначен судом первой инстанции в сумме в 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-41293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова