Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-957/18

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А78-14551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Даниловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Даниловой Татьяны Владимировны по делу N А78-14551/2016 о несостоятельности (банкротстве ) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087580000353, ИНН 8001015484, адрес: 672000, г. Чита, Романовский тракт, 32) ( суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Даниловой Т.В. и представителя по доверенности от 18.01.2019 Федорченко Е.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" обратилось в арбитражный суд 11 ноября 2016 года с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 января 2017 года в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 06 июня 2017 года ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

23.11.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Даниловой Т.В., выразившееся в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 с ООО "Читинское предприятие грузоподъёмных технологий" в лице Даниловой Т.В., как не соответствующие п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж" на наиболее полное удовлетворение заявленных требовании; признании расходов, произведенных Даниловой Т.В. по указанному договору, заключенному с привлеченным лицом, необоснованными, влекущими за собой убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Даниловой Татьяны Владимировны, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных технологий".

Конкурсный управляющий должника Данилова Т.В., не согласившись с определением суда от 06.03.2019, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что заключение указанного договора было необходимо для подготовки завершения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Спецмонтаж" конкурсным управляющим Даниловой Т.В. 01 марта 2018 года с ООО "Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов" в лице руководителя Даниловой Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым конкурсному управляющему Даниловой Т.В. передано во временное владение нежилое помещение площадью 11,9 кв.м для осуществления административной деятельности по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12. с ежемесячной выплатой в сумме 4000 руб.

ФНС указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" об использовании денежных средств должника от 18 октября 2018 г. сумма выплат составила 36 000 руб.

По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего Даниловой Т.В. по заключению указанного выше договора нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж", влекут за собой убытки как для должника, так и для кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, а расходы, произведенные по указанному договору являются необоснованными. Так., арбитражным управляющим должника Данилова Т.П. является с 06.06.2017, однако заключен вышеуказанный договор аренды для осуществления административной деятельности лишь в марте 2018 г. Следовательно, осуществлять административную деятельность должника возможно было и без заключения указанной сделки. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из договора следует, что арендодателем выступает юридическое лицо, в котором Данилова Т.В. является не только единоличным исполнительным органом, но и его участником с владением преимущественной доли уставного капитала. Таким образом, заинтересованность Даниловой Т.В. в данной сделке очевидна. Однако, такого собрания проведено не было, в нарушении вышеуказанной нормы закона. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды являются неразумными, нецелесообразными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, а расходы, понесенные по указанному договору, необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не

позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из жалобы, основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными является заключение договора аренды от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2018 ООО "Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниловой Т.В. заключило договор аренды с ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" в лице руководителя Даниловой Т.В. нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Спецмонтаж" передано во временное владение нежилое помещение площадью 11,9 кв.м для осуществления административной деятельности по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12. с ежемесячной выплатой в сумме 4000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" об использовании денежных средств должника от 18 октября 2018 г. сумма выплат составила 36 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.03.2018 заключен с заинтересованным лицом.

При этом, конкурсным управляющим с собранием кредиторов вопрос о заключении договора аренды недвижимости не согласовывался, что свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был необходим для осуществления деятельности конкурсного управляющего, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства по данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признание незаконными действий конкурсного управляющего Даниловой Т.В., выразившихся в необоснованном заключении договора аренды от 01.03.2018 без согласия собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего, что вышеуказанный договор аренды был одобрен собранием кредиторов от 18.04.2019, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанное собрание кредиторов не было проведено, соответственно суд первой инстанции не мог принять во внимание указанные доводы. По указанным же основаниям отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола собрания кредиторов от 18.04.2019.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года по делу N А78-14551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора