Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-3232/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-104916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сокотов Я. А., по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика (должника): Григорян И. А., по доверенности от 25.01.2017;

Алимова Л. Т., по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3232/2019) ИП Исаева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-104916/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" о признании договора аренды расторгнутым и взыскании суммы платежа,

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Викторович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг") о признании расторгнутым с 07.08.2018 долгосрочного договора аренды от 01.09.2014 N 294 нежилого помещения N 3.20 на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, и взыскании суммы в рублях, эквивалентной 3 552,44 долларам США на день платежа - суммы осуществленного в соответствии с условиями договора аренды N 294 обеспечительного платежа - 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

ИП Исаев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению подателя жалобы, право на односторонний отказ от договора аренды обусловлено положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием судебного акта о приостановлении на 90 суток деятельности арендодателя, влекущей невозможность использования переданного в аренду помещения. В апелляционной жалобе также содержится требование об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 3 552,44 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Податель жалобы полагает, что указанная сумма долга является кредиторской задолженностью и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Желтянников В. И., Тимухина И. А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2019 года в 14 час. 35 мин.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Желтянникова В. И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Желтянников В. И. заменен на судью Полубехину Н. С.

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2019 представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2014 между ЗАО "Стрёмберг" (арендодатель) и ООО "Ливли" (арендатор) заключен долгосрочный договор N 294 аренды нежилого помещения N 3.20 на 3 этаже здания многофункционального комплекса с аквапарком "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, площадью 84,70 кв.м, предоставленного для организации детского магазина под наименованием "Livly" на срок до 31.08.2019 (л.д. 8 т.1).

Впоследствии между ЗАО "Стрёмберг", ООО "Ливли" и Предпринимателем (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 28.06.2017 к договору аренды о замене стороны арендатора в обязательстве.

Между ЗАО "Стрёмберг" и Предпринимателем 16.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 15 к договору аренды, в соответствии с которым в период с 01.03.2018 по 31.03.2019 включительно ежемесячная арендная плата по договору аренды состоит из следующих частей: 84 700 руб., вкл. 18% НДС - эксплуатационные расходы; 84 700 руб., вкл. 18% НДС - базовая арендная плата; плата за сервисное обслуживание - платеж за оказание арендодателем арендатору в арендуемом помещении услуг по подаче коммунальных ресурсов: воды, электроэнергии, а также услуг по водоотведению с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещением в здании в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 2 к договору; плата с оборота арендатора в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения N 15 от 16.02.2018 к договору.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение положений пункта 4.2 договора аренды первая часть обеспечительного платежа-2 в сумме 8 470 долларов США была внесена в рублях по курсу ЦБ РФ платежным поручением N 3 от 03.10.2014 предыдущим арендатором - ООО "Ливли"; вторая часть обеспечительного платежа-2 в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 16.02.2018 к договору в сумме 11 550,49 долларов США подлежала уплате до 31.12.2018 равными ежемесячными платежами по курсу 50 руб. за 1 доллар США.

Как указывает Истец, по состоянию на 03.08.2018 им уплачено арендодателю 115 506 руб. в счет уплаты второй части обеспечительного платежа-2.

02.08.2018 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга деятельность ТРК "Питерлэнд" была приостановлена на 90 календарных дней.

Ссылаясь на то, что приостановление деятельности арендодателя на срок 90 календарных дней отвечало критерию обстоятельства, исключающего исполнение арендодателем обязательства обеспечить беспрепятственное владение и пользование арендатором имуществом, что предоставляло арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, Предприниматель 03.08.2018 реализовал указанное право посредством вручения арендодателю 07.08.2018 соответствующего уведомления (л.д. 72 т. 1).

09.08.2018 Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить принятие арендованного помещения по акту приема-передачи от арендатора арендодателю 10.08.2018 в 12 час. 00 мин.

10.08.2018 в связи с отказом представителей Ответчика подписать акт приема-передачи помещения представители Истца произвели фотофиксацию состояния арендуемого помещения и находящихся в нем предметов интерьера.

В связи с отказом Ответчика от представления акта сверки взаимных расчетов и подписания акта приема-передачи помещения Предприниматель 13.08.2018 направил в адрес Общества уведомление N 180813/1 о прекращении взаимных обязательств зачетом: обязательства Истца по уплате арендной платы до даты расторжения договора в сумме 353 190 руб. 80 коп. прекращались зачетом с обязательством Общества возвратить Предпринимателю внесенную в соответствии с условиями договора сумму обеспечительного платежа-2 (состоящую из двух частей: часть первая 8 470 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и часть вторая - 115 506 руб.).

После проведения зачета сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 552,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - оставшаяся часть обеспечительного платежа-2, основания удерживать которую, как полагает Истец, у Ответчика отпали в связи с прекращением договора аренды.

14.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика акт приема-передачи арендатором арендодателю помещения, бывшего предметом аренды по договору, подписанный арендатором (в связи с немотивированным отказом арендодателя от подписания указанного акта) в одностороннем порядке по состоянию на 10.08.2018, а также ключ от помещения N 3.20.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке расторжения договора аренды не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды досрочное расторжение договора может иметь место либо по обоюдному соглашению сторон (подпункт 10.1.1) либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 10.1.2).

Руководствуясь статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни положениями указанных правовых норм, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды.

При оценке доводов Предпринимателя о существенном нарушении арендодателем условий договора, наличии оснований для отказа от договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятое 18.07.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Стрёмберг" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, литер А, на срок 90 суток, отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018, в связи с чем приостановленная 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу деятельность ЗАО "Стрёмберг" с 10.08.2018 полностью возобновлена, доступ посетителей в здание открыт, никаких препятствий для арендаторов в осуществлении торговой деятельности после указанной даты не имелось.

Об отмене постановления от 18.07.2018 и о возобновлении свободного доступа в ТРК "Питерлэнд" с 10 час. 00 мин. 10.08.2018 Предприниматель был уведомлен в письме N 4234 от 09.08.2018.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Из положений пунктов 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств Предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права арендатора являлось освобождение его от внесения соответствующей платы пропорционально периоду, в которой использование помещения было невозможно.

Однако, достаточных оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предпринимателя не имелось.

Нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что действия участников правоотношений не допускают злоупотребления правом.

Судом первой инстанции было установлено, что деятельность в торговом комплексе была возобновлена в короткие сроки, при этом Истец предпринял действия по освобождению помещения уже после возобновления работы комплекса, при наличии возможности в полном объеме осуществлять свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым отказано правомерно.

Кроме того, поскольку односторонний отказ Истца от договора не повлек тех правовых последствий, на которые был направлен, требование о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа-2 в рублях в сумме, эквивалентной 3 552,44 долларам США на день платежа, также обоснованно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о том, что его требование о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа-2 в рублях, в сумме, эквивалентной 3 552,44 долларам США на день платежа, подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-35677/2017 от 29.03.2018 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, следует признать, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, рассмотрение по существу требований о взыскании обеспечительного платежа и последующий отказ в удовлетворении заявленных требований прав участвующих в деле лиц, а равно иных кредиторов ЗАО "Стрёмберг" нарушать не может.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-104916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина