Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-555/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А38-7168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2018 по делу N А38-7168/2018, принятое судьей Камаевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ИНН 1215202746, ОГРН 1151215006513) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2018 N 03-07/94-2018 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) 04.10.2017 из прокуратуры города Йошкар-Олы поступили материалы о необходимости проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - Общество) на предмет возможного нарушения требований законодательства о защите конкуренции при осуществлении деятельности по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества при отсутствии статуса микрофинансовой организации

Управлением в адрес Общества 27.12.2017 выдано предупреждение N 03-29/31-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения Обществом статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации.

Управлением 10.05.2018 принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/10-2018, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в осуществлении микрофинансовой деятельности по предоставлению ипотечных займов без получения статуса микрофинансовой организации

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 22.06.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-07/94-2018 и 05.07.2018 вынесло постановление N 03-07/94-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, действия Общества по осуществлению микрофинансовой деятельности по предоставлению займов под залог приобретаемого имущества отвечают понятию недобросовестная конкуренция, поскольку указанные действия представляют собой нарушение действующего законодательства, направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности на рынке. Без получения статуса микрофинансовой организации Общество не несет дополнительных расходов, связанных с регистрацией, предоставлением отчетности, а также исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых законодательством для осуществления микрофинансовой деятельности. Кроме того, лицо оказывается вне контроля Банка России при осуществлении деятельности по предоставлению займов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства в кредит могут предоставлять только специализированные организации: банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В силу Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите, имеют также микрофинансовые организации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2 Устава видами деятельности Общества являются, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, денежное и прочее финансовое посредничество.

Управлением установлено, что за период с 2015 года по 31 августа 2017 года Обществом заключено 494 договора займа.

В договорах ипотечного займа, заключаемых Обществом и физическими лицами, определены их индивидуальные условия, в том числе: сумма займа, срок действия договора займа, процентная ставка, способ исполнения обязательств заемщиком, цели использования займа, условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав требования.

Так согласно договору ипотечного займа от 27.06.2017 N 0806-1, заключенному между физическим лицом и Обществом, заём предоставляется в сумме 454 000 рублей под процентную ставку 24% годовых, при этом целями использования указанных денежных средств являются: 900 рублей на приобретение земельного участка, 453 100 рублей на строительство индивидуального жилого дома. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом земельного участка. Срок возврата займа составляет 12 месяцев, договор действует до 08.06.2018. Погашение задолженности по договору займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет кредитора, либо путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет кредитора.

В течение 2018 года Общество исполняло заключенные ранее договоры ипотечного займа, о чем свидетельствуют сведения о перечислении денежных средств материнского капитала граждан Обществу в период январь-февраль 2018 года.

Из представленных Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл сведений о выплатах средств материнского капитала по договорам ипотечного займа, заключенным гражданами с Обществом, следует, что в период 2017 - 2018 годов Общество систематически заключало договоры ипотечного займа. Всего за период с 01.01.2017 по 08.02.2018 Обществом получено 145 перечислений средств материнского капитала граждан, направленных на погашение ипотечных займов Обществу.

Кроме того, Общество в течение 2018 года продолжало осуществлять выдачу ипотечных займов и заключение договоров ипотечного займа с заемщиками.

Таким образом, установлено, что Общество систематически осуществляет выдачу займов, следовательно, его деятельность подпадает под понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и должна регулироваться Законом о потребительском кредите и Законом о микрофинансовой деятельности.

При этом Общество не зарегистрировано как микрофинансовая организация, однако осуществляет систематическую деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и получает от этого прибыль.

Действия Общества по осуществлению микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации противоречат законодательству Российской Федерации.

Между тем ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с нарушением закона установлена статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении директор Общества Зубарева Татьяна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управлением в нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия Общества по предоставлению потребительских займов без регистрации в качестве микрофинансовой организации были направлены исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Квалифицируя действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал и не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ Общества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на том же рынке, не установил, каким образом отсутствие Общества в реестре микрофинансовых организаций привело к преимуществам при выдаче займов физическим лицам, не обосновал, что данные действия общества были совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными участниками, осуществляющими ту же деятельность, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия Общества причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги.

Управление не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а доказанный факт нарушения законодательства в области микрофинансовой деятельности сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказанность нарушения действующего законодательства не освобождает антимонопольный орган от обязанности установить круг хозяйствующих субъектов-конкурентов и доказать направленность действий Общества на получение преимуществ или причинение убытков (ущерба) другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении антимонопольного законодательства лишь оценив представленные прокуратурой города Йошкар-Олы документы и сведения.

Таким образом, антимонопольным органом не установлен круг хозяйствующих субъектов-конкурентов и не доказан обязательный признак недобросовестной конкуренции в виде причинения им действиями Общества убытков либо нанесение вреда их деловой репутации, а также возможная угроза наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2018 по делу N А38-7168/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина