Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-8227/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-162538/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2019) Санкт-Петербургского казанного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-162538/2018(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского казанного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Каримову Феликсу Джумшуду Оглы

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Феликсу Джумшуду оглы (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 264 655 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по договору аренды от 03.08.2004 N 02-ЗК-05435, 49 252 руб. 35 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2018, расторжении договора аренды от 03.08.2004 N 02-ЗК-05435 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка зоны 6 с кад.N 78:5532:1004 общей площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный переулок, участок 4 (восточнее дома 1, литера А).

Решением от 21.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 49 252 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Предпринимателя со спорного земельного участка незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск в данной части удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, предоставляющего арендодателю право на расторжение договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.08.2004 N 02-ЗК-05435 аренды земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Учебный переулок, участок 4 (восточнее дома 1, лит.А), под павильон-кафе.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 264 655 руб. 84 коп., Учреждение направило Предпринимателю претензию от 28.09.2018 N 4656-пр./18 с требованием в течение 15 календарных дней с момента направления претензии оплатить задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 49 525 руб. 35 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящей претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ и обеспечить освобождение объекта аренды.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив как факт просрочки оплаты арендной платы, так и факт погашения задолженности, иск удовлетворил в части взыскания пеней в размере 49 252 руб. 35 коп., а в части требований о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что Предпринимателем устранены допущенные нарушения в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Предпринимателя с арендованного земельного участка.

При этом имущественные интересы Учреждения, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-162538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина