Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" Хлопони В.М.: представитель Докучаева М.А.(по доверенности от 04.04.2019) от Гавриленко В.Л.: представитель Курбанов К.М. (по доверенности от 26.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунгуева Марата Мусаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18547/2012 (судья Антошук Л.В.), по заявлению гр. Бунгуева Марата Мусаевича о признании лиц аффилированными и исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ООО ПФ "Базис", должник).

Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу.

Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

02.11.2018 Бунгуев Марат Мусаевич (далее - Бунгуев М.М., заявитель) обратился в суд с заявлениями, в которых просил суд: - признать аффилированными липами (группой лиц) ООО ПФ "Базис" (ОГРН 1022601010453), ООО "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527), Булгакова Михаила Тимофеевича и Гавриленко Виктора Леонидовича; - исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527) и его процессуального правопреемника Гавриленко Виктора Леонидовича в размере 31 954 026,86 руб. основного долга, 68 255 046 руб. основного долга, 13 697 901,02 руб. основного долга, 221 215.25 руб. процентов; - исключить из реестра требований кредиторов требования Булгакова Михаила Тимофеевича в размере 2 000 000 руб. основного долга; - признать недействительной (ничтожной) сделку по уступке права требования от 20.06.2017 заключенной между ООО "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527) и Гавриленко Виктором Леонидовичем.

Определением от 12.11.2018 суд принял и объединил в одно производство заявления Бунгуева М.М. о признании лиц аффилированными и об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения требований из реестра требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бунгуев Марат Мусаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что требования Булгакова М.Т., ООО "Базис-Строй" и его процессуального правопреемника Гавриленко В.Л., включенные в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Базис" являются необоснованными, по причине аффилированности указанных лиц.

В судебном заседании представитель Гавриленко В.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" Хлопони В.М возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18547/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Базис-Строй", его правопреемника Гавриленко В.Л., Булгакова Т.М. включены в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Базис" на основании вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, вопросы об обоснованности требований ООО "Базис-Строй" и Булгакова М.Т. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках отдельных обособленных споров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные Бунгуевым М.М. доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требований Булгакова М.Т., ООО "Базис-Строй" и его процессуального правопреемника Гавриленко В.Л. из реестра требований кредиторов должника, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебного акта, которым были установлены обоснованность данных требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судебные акты, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включены оспариваемые требования, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных выше требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 N Ф10-5459/2018 по делу N А09-3837/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта на то, что суд не учел, что требования Булгакова М.Т., ООО "Базис-Строй" и его процессуального правопреемника Гавриленко В.Л., включенные в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Базис" являются необоснованными, по причине аффилированности указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр требований должника, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов