Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-2322/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А73-22941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Инспекции: Павлусенко А.С., представитель, доверенность от 09.01.2019

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району

на решение от 11.03.2019

по делу N А73-22941/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Шишкина Александра Валерьевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Александр Валерьевич (далее - Шишкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Альбион", оформленного протоколом N 14, датированного 25 октября 2018 г.; признании недействительной, внесенной 02 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц запись с государственным регистрационным номером 2182724526631 в отношении ООО "Альбион"; обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности внесенной 02 ноября 2018 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Альбион" записи с государственным регистрационным номером 2182724526631.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, при этом с Инспекции в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения государственной пошлины, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение от 12.03.2019 отменить решение суда в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания с Инспекции суммы государственной пошлины, указывает, что при рассмотрении дела суд не установил прав заявителя именно регистрирующим органом, со стороны регистрирующего органа отсутствуют действия, направленные на нарушение прав заявителя. Решение по делу, принятое в пользу заявителя, не может быть квалифицировано не в пользу Инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность в последней в сходе спора. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к Инспекции о признании недействительности записи в ЕГРЮЛ, которая внесена Инспекцией на основании заявления, представленного ООО "Альбион", по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных отношений.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Альбион" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112722010367.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2018, участниками общества являются Фесенко Н.В. с размером доли в уставном капитале 88 процентов, Шишкин А.В. с размером доли 12 процентов.

25.10.2018 г состоялось общее собрание участников ООО "Альбион", на котором присутствовал участник Фесенко Н.В., обладающий 88% доли в уставном капитале. Информации об участнике общества Шишкине А.В., его извещении о проведении собрания протокол не содержал.

Ссылаясь на то, что вышеприведенные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, участник ООО "Альбион" Шишкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения порядка проведения собрания 25.10.2018 и принятия решений, в связи с чем решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Альбион" от 25.10.2018, являются ничтожными.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с него суммы государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходовлицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения участников ООО "Альбион" (оформленные протоколом от 25.10.2018) послужило основанием для внесения записи N 2182724526631 от 02.11.2018.

Соответственно, нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий ООО "Альбион" при обращении за соответствующей государственной регистрацией

Таким образом, удовлетворение заявления о возложении на регистрирующий орган судебных расходов с учетом отсутствия со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение прав участника ООО "Альбион" Шишкина А.В., а также с учетом того, что решение по настоящему делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу Инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора, нельзя признать правильным. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений, поданных ООО "Альбион".

Спор в настоящем по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании действий регистрирующего органа не подлежат взысканию с Инспекции.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2018, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, считает, что возложенная на Инспекцию сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу статьи 333.40 НК РФ.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по делу N А73-22941/2018 в обжалуемой части изменить, пятый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Возвратить Шишкину Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по чеку от 19.12.2018".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина