Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1346/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А63-22006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N А63-22006/2018 (судья Подфигурная И.В.), принятое по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 705 500 руб. задолженности, 6 561,15 руб. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765) о взыскании 70 550 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский трансформатор", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 705 500 руб. задолженности по договору поставки N 524/2017 от 14.12.2017, 6 561 руб. 15 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось со встречными требованиями к ООО "Тольяттинский трансформатор" о взыскании 70 550 руб. неустойки по договору поставки N 524/2017 от 14.12.2017, 2 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 705 500 руб. долга, 12 769 руб. 55 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 123 руб., с общества в пользу компании 12 769 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине самой компании.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательство связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Тольяттинский трансформатор" (поставщик) заключен договор поставки N 524/2017 от 14.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащем образом принять и оплатить продукцию трансформатор силовой ТМГ-100/10/0,4У-1 Y/Zн-11 в количестве 5 штук, общей стоимостью 705 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 705 500 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 5.3 договора, предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товара по договору N 524/2017 от 14.12.2017 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной N 0081800720 от 08.06.2018. Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

31.08.2018 ООО "Тольяттинский трансформатор" направило в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обществом надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 0081800720 от 08.06.2018, подписанной сторонами без разногласий и замечаний и скрепленная печатями организаций. Поставка товара осуществлена истцом на общую сумму 705 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела товарную накладную пришел к выводу, что она соответствует требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, компания не отрицала образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки в ходе рассмотрения дела в суде. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа" распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 12 769 руб. 55 коп. за период 26.07.2018 по 22.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 12 769 руб. 55 коп. за период 26.07.2018 по 22.01.2019, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 12 769 руб. 55 коп.

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 70 550 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 08.06.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится в течение 30 рабочих дней, между тем, обществом товар поставлен только 08.06.2018, что подтверждается товарной накладной.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом срока поставки товара подтвержден материалами дела, а следовательно, требования компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки заявлены обоснованно.

Между тем, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Так согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тольяттинский трансформатор" нарушил сроки поставки, однако в свою очередь ПАО "МРСК Северного Кавказа" нарушило сроки оплаты по договору и не предприняло меры для устранения нарушений сроков оплаты. На сегодняшний день ПАО "МРСК Северного Кавказа" оплата товара не произведена.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, поведение общества также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо использовало возможные меры защиты в рамках арбитражного процесса, с целью уменьшения объема ответственности перед кредитором. Напротив, общество процессуально бездействовало, оплату товара так и не произвело, в связи с чем, его задолженность считается признанной. Данное бездействие общества указывает на то обстоятельство, что оно не было заинтересовано в оплате товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии вины в действиях, как истца, так и ответчика, взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению до 12 769 руб. 55 коп.

Доводов относительно несогласия апеллянта с решением суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N А63-22006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов