Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14563/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-222115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Леоновой Н. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-222115/18 по иску ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739272527) к ИП Леоновой Наталье Александровне (ОГРНИП 305701701301330) о взыскании 1 709 879 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Ю. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Шипачева Ю.В. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ИП Леоновой Наталье Александровне о взыскании 1.381.647 руб. 80 коп. задолженности, 326.529 руб. 29 коп. пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением от 28.02.2019 требования удовлетворены. в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность предъявленных требований, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 между Росгосцирк и ИП Леоновой Н.А. (прокатчик) был заключен договор N 08-17/02, в соответствии с которым Росгосцирк направляет программу Росгосцирка п/р Денисовой О.Н. для ее использования прокатчиком на манеже Малой арены Дворца спора и зрелищ г. Томска в период с 15 декабря 2017 года по 18 января 2018 года (п.1.1.).

При этом, согласно п. 1.4. в указанный период Прокатчик гарантирует проведение не менее 20 представлений, при условии одного, максимум трех выступлений в день с предоставлением одного выходного в неделю.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.03.2018 в период с 15.12.2017 по 18.01.2018 на манеже Малой арены Дворца спорта и зрелищ г.Томска ИП Леоновой Н.А. проведено 14 представлений программы, при гарантированных (п. 1.4. Договора) 20 представлений.

Согласно п. 2.1.5 договора, Росгосцирк принимает на себя обязательства по обеспечению и оплате проезда участников программы и членов их семей, вписанных в расчётный книжки, провоз и доставку багажа и животных программы в ЦИРК. Прокатчик принимает на себя обязательства: оплатить участникам программы Росгосцирка и членам их семей расходы, произведенные в дороге в соответствии с предъявленными документами (постельные принадлежности), а также расходы по сопровождению животных в размере 1 000 руб. в сутки каждому сопровождающему (п.2.2.3). Предоставить за свой счет необходимые помещения в цирке для обсуживающего персонала, гримерные для артистов, репетиционное помещение перед началом работы в Цирке не позднее чем за 5 дней до начала выступлений, надлежащим образом оборудованную площадку для выступления (п.2.2.4). Обеспечить и оплатить проживание участников программы и членов их семей, вписанный в расчетные книжки, в гостинице с удобствами, отвечающими санитарно-гигиеническим нормам со дня прибытия на гастроли в цирк (п.2.2.5). Обеспечить за свой счет своевременную, не позднее четырёх дней после окончания проката, отправку участников программы и членов их семей в купейных вагонах железнодорожных поездов, провоз и доставку багажа и животных до места указанного Росгосцирком, по территории Российской Федерации (п. 2.2.7). Обеспечить и оплатить содержание и кормление животных программы в соответствии с представленными документами и в соответствии с рационами, установленные Росгосцирком на весь период действия настоящего договора, включая обеспечение животных кормами на дни дороги и страховой запас на срок не менее чем на пять дней (п. 2.2.13). Письменно известить Росгосцирк о количестве фактически отработанных номеров Росгосцирка представлений в период гастролей (п. 2.2.16).

Согласно п. 3.1. договора, за исполнение (показ) программы прокатчик перечисляет на расчетный счет Росгосцирка 3 412 024 руб. за весь период работы, указанный в п. 1.1. настоящего договора в установленном в п.3.1. порядке. Если представление не состоялось по вине прокатчика, все выплаты Росгосцирку производятся в полном объеме (п. 4.3.).

В обоснование предъявленных требований, истец указал на то, что во исполнение условий договора Росгосцирком была предоставлена ИП Леоновой Н.А. определенная Договором цирковая программа, укомплектованная исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и цирковыми животными.

От АО "Дворец зрелищ и спорта" (г.Томск), где ИП Леонова Н.А. организовывала гастроли программы, в адрес Росгосцирка поступила претензия от 08.02.2018, в которой АО "Дворец зрелищ и спорта" указывает, что нес расходы в связи с содержанием прибывшей цирковой программы Росгосцирка.

В последующем АО "Дворец зрелищ и спорта" обратился с исковыми требованиями к Росгосцирку в Арбитражный суд Томской области о взыскании неосновательного обогащения за содержание цирковой программы Росгосцирка в период с 08.12.2017. по 15.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 и 06.06.2018 по делу N А67-3924/2018 исковое заявление оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю.

Как утверждает истец, Росгосцирк полностью выполнил свои обязательства по договору.

В период с 15.12.2017 по 18.01.2018 на манеже Малой арены Дворца спорта и зрелищ г.Томска состоялись выступления цирковой программы Росгосцирка под руководством О.Н. Денисовой.

ИП Леоновой Н.А. проведено 14 представлений программы, что подтверждается актом от 23.03.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора за использование (прокат) программы ИП Леонова Н.А. перечисляет на расчетный счет Росгосцирка 3 412 024 рубля в следующем порядке: 1710000 рублей в срок не позднее 29.12.2017; 1 702 024 рубля в срок не позднее 12.01.2018.

ИП Леонова Н.А. частично исполнила обязательство по оплате цирковых программ, уплатив Росгосцирку платежным поручением от 22.12.2017 N 395 1 710 000 рублей и платежным поручением от 05.02.2018 N 415 320 376,2 рублей.

По мнению истца, частичное исполнение ИП Леоновой Н.А. обязательств по оплате за использование программы также подтверждает надлежащее исполнение Росгосцирком своих обязательств по предоставлению цирковой программы ответчику.

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении Росгосцирком своих обязательств по договору или замечаний о недостатках оказанных Росгосцирком услуг в адрес Росгосцирка от ИП Леоновой Н.А. не поступало.

Указав, что задолженность ИП Леоновой Н.А. по договору составила 1 381 647,8 руб.. при этом ИП Леонова Н.А. уклонилась от подписания акта выполненных работ по договору, направленного Росгосцирком письмом от 26.03.2018, которое было оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Довод жалобы о том, что поздний отказ суда в рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи нарушил право на судебную защиту, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом по правилам статьи 153.1 АПК РФ после выяснения вопроса о технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи и отклонено по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В то же время судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки (л.д. 68 том 2).

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и им не дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд должен на стадии апелляционного производства оценить данные доводы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4.6. Договора установлена ответственность ИП Леоновой Н.А. за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 31.08.2018 в сумме 326.529 руб. 29 коп

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ обусловлено такими обстоятельствами, как утрата статуса индивидуального предпринимателя, увольнение с постоянного места работы ответчика, смерть мужа, а также наличие больного ребенка, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для рассмотрения вопроса о несоразмерности неустойки.

Документы, представленные заявителем в обоснование правовой позиции, приобщены апелляционным судолм в порядке ст. 268 АПК РФ. При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение имеющих в рассмотренном случае существенное значение для разрешения вопроса о соразмерности неустойки обстоятельств может повлечь нарушение прав участник спора, а также принятие неправомерного судебного акта.

Следует отметить, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При этом неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, однако, не может служить средством обогащения. Применение штрафов и неустойки должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания штрафа или неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, принимая во внимание, что обстоятельства как смерти мужа ответчика и болезни ребенка, так и утрата статуса индивидуального предпринимателя были установлены только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит эти обстоятельства исключительными и являющимися основанием для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-222115/18 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ИП Леоновой Натальи Александровны в пользу ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 50 000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-222115/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук