Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2019 г. N 15АП-2518/19

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 г.

дело N А32-26572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Шкильного Р.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: представителя Поповой М.Ш. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N А32-26572/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - истец, ООО "НПП "КАДС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 391 от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку министерством были приняты работы по акту от 24.05.2018 (после принятия решения об отказе от исполнения контракта), постольку оно своими действиями фактически отказалось от собственного заявления. Акт от 02.07.2018 на выполнение оставшейся части спорных работ был вручен заказчику 18.12.2018.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что обществом в предусмотренный контракт срок работы в полном объеме выполнены не были. Учитывая социальную значимость спорного объекта, нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. На вопросы суда представитель пояснил, что в настоящее время не имеется не выполненных работ по спорному контракту, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2018 министерство руководствовалось сведениями об объёмах выполненных работ, полученными от ГКУ КК "Краснодаравтодор", согласно которым ООО "НПП "КАДС" не выполнило работы по нанесению разметки автодороги.

Представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснила, что работы по контракту ООО "НПП "КАДС" завершало после того, как министерством было принято решение об отказе от исполнения контракта. Представитель пояснила, что данное обстоятельство подтверждается проставлением сотрудника учреждения Злыгостева Д.В. в журнале выполнения работ даты 09.07.2018. При этом представитель не смогла дать вразумительных пояснений по вопросу о том, по какой причине акты освидетельствования выполненных работ, приложенная к ним исполнительная документация датирована 10.05.2018. На вопрос суда о том, по какой причине ГКУ КК "Краснодаравтодор" допустило ООО "НПП "КАДС" к выполнению работ в июле 2018 года, как на это указывает учреждение, если к указанной дате решение министерства об отказе от исполнения контракта вступило в силу, представитель учреждения пояснила, что данное обстоятельство было продиктовано социальной значимостью объекта.

ООО "НПП "КАДС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) был заключен государственный контракт N 391 на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 64+779-км 64+385, км 65+387 - км 71+927 в Усть-Лабинском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 93 650 158 руб. 19 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязался выделить для ежемесячной приёмки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", который отдаёт указания и распоряжения от имени заказчика (уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, участвует в приёмке работ по объекту.

Порядок сдачи-приёмки работ отражён в разделе 6 контракта.

Как указало ООО "НПП "КАДС", 15.05.2018 в его адрес поступило решение министерства N 60-05.01-5038/18 от 15.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик указал, что в 2018 году подрядчик к выполнению работ не приступал, стоимость невыполненных работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на 21.04.2018 составляет 3 746 006 руб. 30 коп.

В ответном письме N 01/326 от 25.05.2018, полученном министерством в этот же день, ООО "НПП "КАДС" указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения работ является неправомерным ввиду того, что работы на объекте выполнены в полном объёме, на сегодняшний день производится сдача-приёмка выполненных работ, о чём министерству известно.

Ввиду того, что министерство не приняло решение об отмене ранее состоявшегося решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "НПП "КАДС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 9.3 контракта.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

По смыслу положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчику, нарушившему условия контракта, предоставлена возможность в десятидневный срок после получения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта нивелировать негативные последствия своего поведения путем предоставления надлежащего исполнения обязательств, нарушение которых послужило основанием для его расторжения. В случае, если в указанный срок подрядчиком устранены все нарушения условий контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта считается недействительным.

Из пояснений министерства следует, что на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2018 оно руководствовалось сведениями о фактически выполненных объёмах работ, полученными от ГКУ КК "Краснодаравтодор", согласно которым ООО "НПП "КАДС" не были выполнены работы по нанесению разметки на автодороге.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основную часть работ по контракту на сумму 89 124 777 руб. подрядчик завершил в 2017 году, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 28.08.2017, N 2 от 27.09.2017, N 3 от 30.10.2017, N4 от 27.11.2017, N 5 от 19.12.2017, а также соответствующими справками КС-3. Оплата данных работ произведена заказчиком в полном объеме.

С учётом того, что письмо с решением министерства об одностороннем отказе от выполнения работ было получено ООО "НПП "КАДС" 15.05.2018, то в силу положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ общество было правомочно завершить выполнение работ в срок не позднее 26.05.2018, в этом случае решение министерства подлежало оценке как недействительное, ввиду своевременного устранения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в начале мая 2018 года ООО "НПП "КАДС" были выполнены работы по обустройству дороги на сумму на сумму 1 418 483 руб., что подтверждается приёмосдаточным актом N 724 от 07.05.2018, актом КС-2 N 6 от 24.05.2018 и справкой КС-3 от указанной даты, подписанными министерством и ГКУ КК "Краснодаравтодор" без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 76-85).

Также истцом в материалы дела были представлены акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 02.07.2018, из содержания которых следует, что в период с 01.04.2018 по 11.05.2018 ООО "НПП "КАДС" были выполнены работы, в том числе по нанесению разметки на проезжую часть, на общую сумму 3 106 898 руб. 19 коп.

Данные документы со стороны министерства и ГКУ КК "Краснодаравтодор" подписаны не были.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" указывает на то, что работы, отражённые в выше указанном акте были выполнены ООО "НПП "КАДС" после состоявшегося одностороннего отказа министерства от исполнения контракта. В подтверждения данного довода учреждение ссылается на запись, сделанную руководителем Усть-Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" Злыгостевым Д.В. в графах 7-8 общего журнала работ N 1 - "производство работ разрешено. 09.07.2018" (т. 3 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению ГКУ КК "Краснодаравтодор" по следующим основаниям.

Прежде всего, в самом общем журнале работ отражено, что работы по разметке проезжей части автодороги были выполнены привлечённым ООО "НПП "КАДС" субподрядчиком - ООО "Маркер" 10.05.2018 (графа 5 - т. 3 л.д. 117, графа 1 - т. 3 л.д. 125). При этом представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" возражений по поводу необоснованности данных записей в журнал не внёс.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты N 1-3 операционного контроля качества устройства дорожной разметки, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2 и N 92/1, акт освидетельствования ответственных конструкций N 93, журнал производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог, фотоматериалов и исполнительные схемы к ним (т. 3 л.д. 83-86, 136-145, 163-185), которые без замечаний и возражений были подписаны руководителем Усть-Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" Злыгостевым Д.В., при этом в данных документах отражено, что акты были составлены 10.05.2018.

В материалы дела также были представлены материалы исполнительной документации паспорта качества и акты отбора образцов проб материалов дорожной разметки, которые датированы апрелем 2018 года.

Ни представитель министерства, ни представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" не смогли дать вразумительных пояснений по вопросу о том, по какой причине выше указанные документы были подписаны уполномоченным представителем учреждения с датами 10.05.2018, если заказчик и орган технадзора полагают, что работы фактически были выполнены после указанной даты.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Злыгостев Д.В. допустил нарушение норм действующего законодательства, фактически подписав акты, содержащие недостоверные сведения о сроках окончания выполнения работ, в связи с чем был привлечён к соответствующему виду юридической ответственности.

Также ГКУ КК "Краснодаравтодор" не привело пояснений о том, по какой причине ООО "НПП "КАДС" было допущено к выполнению спорных работ, если учреждение полагало односторонний отказ министерства от исполнения контракта состоявшимся, ввиду просрочки подрядчика выполнения своих обязательств по контракту.

Также ни министерство, ни ГКУ КК "Краснодаравтодор" не приводят документального обоснования даты реального завершения работ ООО "НПП "КАДС" на объекте помимо даты 10.05.2018.

В своих определениях от 15.03.2019 и 05.04.2019 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику и ГУК КК "Краснодаравтодор" представить пояснения по доводу истца о том, что работы, поименованные в акте КС-2 N 7 от 02.07.2018, фактически были выполнены 10.05.2018, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний и возражений со стороны ГУК КК "Краснодаравтодор"; документально обоснованные пояснения о том, кто и когда выполнял тот объём работ, на который ответчик указывает как невыполненный истцом; пояснения о том, когда результаты выполненных работ по спорному контракту были приняты на баланс ГУК КК "Краснодаравтодор", об их стоимости и объёмах.

Данные судебные акты были оставлены без исполнения со стороны министерства и ГКУ КК "Краснодаравтодор".

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом достоверно не опровергнуты выше поименованные документы, об их фальсификации не заявлялось, суд апелляционной инстанции констатирует, что работы по нанесению разметки на дорожное покрытие были завершены ООО "НПП "КАДС" 10.05.2018, а завершающие работы по обустройству дороги - 24.05.2018, т.е. в срок до вступления в силу решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем последнее следует рассматривать как недействительное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N А32-26572/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов